19.03.2025
Справа № 642/1230/25
Провадження № 3/642/942/25
19 березня 2025 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал, якій надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП,-
В провадження Ленінського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Пунктом 4 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176, зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 253961, місцем вчинення правопорушення є м. Харків, майдан Привокзальний, 1, що територіально за підсудністю відноситься до Ленінського районного суду м. Харкова.
Проте згідно рапорту інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ст.лейтенанта поліції Дукача Е., 22.02.2025 о 16-04год. за адресою: майдан Павлівський, б. 3 м. Харків екіпаж 3101 зупинив транспортний засіб «Chevrolet Bolt», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння.
Таким чином, враховуючи зазначене та розбіжності щодо населеного пункту/вулиці/номеру будинку, де вчинено адміністративне правопорушення, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків, та в разі встановлення іншої підсудності справи, відповідно, направити справу для розгляду за підсудністю.
Складання протоколу про адміністративне правопорушення з порушеннями, які суд не має можливості усунути самостійно, унеможливлює об'єктивний розгляд справи та ставить під сумнів зазначене в протоколі.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану адміністративну справу, в зазначений законодавством строк, а тому справа підлягає поверненню для належного дооформлення.
На підставі викладеного,керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 256, 278, 283,284 КУпАП,-
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області - для належного оформлення та усунення недоліків.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Пашнєв