Справа № 953/18459/21
н/п 2/953/75/25
"17" березня 2025 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря Лущан В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова Світлана Леонідівна, про розірвання договору довічного утримання, -
встановив:
28 вересня 2021 року ОСОБА_3 (далі: позивач) звернулась з позовом до ОСОБА_2 (надалі: відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова Світлана Леонідівна (далі: третя особа), про розірвання договору довічного утримання.
01.10.2021 ухвалою Київського районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
07.02.2023, 22.11.2023 представник ОСОБА_4 звернулася до суду з заявами в інтересах ОСОБА_1 про залучення останньої до участі у справі у якості правонаступника позивача за смерті ОСОБА_3
14.02.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі зупинене.
07.07.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі поновлене.
22.11.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова до участі у справі залучений правонаступник ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2
10.01.2024 ухвалою Київського районного суду м. Харкова підготовче провадження закрите, справа призначена до розгляду по суті.
16.03.2025 позивачем подана заява про відмову від позову
До судового засідання учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з'явились.
Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення справи, судом не встановлено.
Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за відсутності учасників справи.
Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд зазначає наступне:
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 вищевказаної норми процесуального права передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з п.1 ст.49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач, зокрема, може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі.
Враховуючи, що відмова від позову є формою реалізації передбаченого ст.13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про прийняття відмови позивача від позову.
У зв'язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
В силу приписів ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Приписами п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Згідно квитанції №0558-88ЕХ-Р72С-Е3ЕН від 24.09.2021 при зверненні з даним позовом позивачем сплачено судовий збір в сумі 926,53 грн. при необхідній сумі - 908 грн. Отже, позивачем сплачений судовий збір у більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Враховуючи вищезазначене, позивачу слід повернути судовий збір в сумі 472,53 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 142, 177, ст. 255, 257, 352, 354 ЦПК України, суд, -
постановив:
Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова Світлана Леонідівна, про розірвання договору довічного утримання, - закрити.
Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 472 (чотириста сімдесят дві) грн. 53 коп. сплачений на підставі квитанції №0558-88ЕХ-Р72С-Е3ЕН від 24.09.2021.
Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н.В. Єфіменко