Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/251/25
№ провадження 3/624/126/25
Іменем України
селище Кегичівка 19 березня 2025 року
Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу, за якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дячівська Нововодолазького району Харківської області, українець, громадянин України, ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , освіта середня, неодружений, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з протоколами серії ЕПР1 №270373 від 13 березня 2025 року, серії ЕПР1 №270389 від 13 березня 2025 року,
- притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,
13 березня 2025 року о 15 год 45 хв по вул. Слобожанській, сел. Кегичівка Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував ТЗ Horse HL50qt-2 б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний персональний відеореєстратор TECSAR BDS. Від керування ТЗ відсторонений. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
У зв'язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №270373 від 13 березня 2025 року, направленням, в якому від огляду в закладі охорони здоровя відмовився, постановою Кегичівського районного суду Харківської області від 09 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диском з відеозаписом з нагрудної камери.
13 березня 2025 року о 15 год 45 хв по вул. Слобожанській, сел. Кегичівка Берестинського району Харківської області ОСОБА_1 керував ТЗ Horse HL50qt-2 б/н, без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою БАД 606334 від 03 серпня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.
У зв'язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП та підтверджуються протоколом серії ЕПР1 №270389 від 13 березня 2025 року про адміністративне правопорушення, постановою серії БАД № 606334 від 03 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, диском з відеозаписом з нагрудної камери.
Згідно зі ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з вказаної правової норми, вищезазначені справи повинні бути об'єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.
Відповідно до розділу ІІІ п.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об'єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об'єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).
Під час розгляду справи, у вчиненні зазначених правопорушень водій винним себе визнав, обставини справи підтвердив.
Відповідальність за ч. 1,2 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
п. 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Частиною 5 вказаної статті передбачена відповідальність заповторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 «а» та п. 2.5 ПДР України, а також раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП, отже дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Щиро розкаявся, що згідно з п.1 ч.1 ст. 34 КУпАП, визнається обставиною, що пом'якшує відповідальність. Оскільки, перебування у стані алкогольного сп'яніння є кваліфікуючою ознакою правопорушення, інших обставин, що обтяжують відповідальність, згідно зі ст. 35 Кодексу, не встановлено.
Провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 7 КУпАП, повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу притягуваного, для досягнення мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд, вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами з урахуванням положень ст. 36 КУпАП.
Санкцією частини 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Суд зазначає, що додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу до ОСОБА_1 застосовано бути не може, оскільки згідно даних протоколів про адміністративні правопорушення, транспортний засіб Horse HL50qt-2 б/н належить ОСОБА_2 .
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 36, 122-4, 124, 130, 248, 283, 284 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір", суд
Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколами: серії ЕПР1 №270373 від 13 березня 2025 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, серії ЕПР1 №270389 від 13 березня 2025 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП - об'єднати в одне провадження.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, який необхідно стягнути на розрахунковий рахунок: UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК у Харківській обл/Харківська обл/21081300, код платежу 21081300, код отримувача ЄДРПОУ 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп., отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Кегичівський районний суд Харківської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.
Суддя Н.М. Куст
Постанова набрала законної сили “___»_________2025 року.
Строк пред'явлення до виконання “___»__________2025 року.
Дата видачі для виконання “___»__________2025 року.
Суддя Н.М. Куст