Справа № 639/1403/25
Провадження № 1-в/639/125/25
19 березня 2025 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань подання начальника Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_5 про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова в порядку п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України надійшло подання начальника Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_5 про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_4 , а саме вироків Дергачівського районного суду Харківської області від 20.09.2019 та Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2024.
Подання обґрунтовано тим, що Червонозаводський районний суд м. Харкова 22.02.2021 відмовив у направленні для відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , а 28.12.2021 у звільненні від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.09.2019.
Засуджений ОСОБА_4 у судовому засіданні подання підтримав, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення подання, вважав його передчасним, оскільки вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 20.09.2019 щодо ОСОБА_4 було постановлено на підставі угоди про визнання винуватості і питання щодо невиконання умов цієї угоди в порядку ст. 476 КПК України не вирішувалось.
Представник ДУ «Холодногірська виправна колонія №18» про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду подання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши думки учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2024 ОСОБА_4 засуджений за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати певні посади та займатися діяльністю, пов'язані з господарською та адміністративною діяльністю на строк до одного року, з конфіскацією майна.
Вироком Харківського апеляційного суду від 03.10.2024 вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.07.2024 щодо ОСОБА_4 у частині призначеного покарання скасовано, ухвалено вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності на строк 1 рік, з конфіскацією всього належного йому майна.
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.09.2019 (який набрав законної сили 22.10.2019) затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону та обвинуваченим ОСОБА_4 , якого визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 201 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2021 у задоволенні клопотання начальника Основ'янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_4 за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.09.2019 та його направлення для відбування покарання -відмовлено, оскільки діючим КПК України передбачено інший порядок вирішення питання невиконання угоди про визнання винуватості.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.12.2021 у задоволенні клопотання начальника Основ'янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про звільнення ОСОБА_4 від призначеного йому покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 20.09.2019 у зв'язку із закінченням іспитового строку - відмовлено, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_4 покладені на нього цим вироком обов'язки не виконав.
Положеннями ст. 476 КПК України визначено, що у разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Суд своєю ухвалою скасовує вирок, яким затверджена угода, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що засуджений не виконав умови угоди. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Отже, у разі невиконання засудженим умов угоди, в тому числі невиконання покладених на нього в порядку ст. ст. 75, 76 КК України обов'язків, підлягають застосуванню положення ст. 476 КПК України.
Згідно з наданими до суду матеріалами питання щодо невиконання ОСОБА_4 умов угоди про визнання його винуватості (зокрема щодо невиконання покладених на нього в порядку ст.ст. 75, 76 КК України обов'язків), на підставі якої було ухвалено вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 20.09.2019, в порядку ст. 476 КПК України не вирішувалось й прокурор, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку до суду не звертався.
Оскільки за наслідками розгляду клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, є призначення судового розгляду в загальному порядку або направлення матеріалів провадження для завершення досудового розслідування в загальному порядку, якщо угода була ініційована на стадії досудового розслідування, тож звернення в порядку п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України із поданням про застосування відносно ОСОБА_4 покарання за наявності кількох вироків, одним з яких є вищевказаний вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 20.09.2019 - є передчасним, оскільки може порушити право особи на захист, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 476, 537, 539 КПК України, суд
У задоволенні подання начальника Державної установи «Холодногірська виправна колонія (№18)» ОСОБА_5 про застосування покарання за наявності кількох вироків щодо засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова, а засудженим - протягом того ж строку з дня отримання копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1