Справа № 639/1391/25
Провадження № 1-кс/639/318/25
19 березня 2025 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12025221210000194 від 01.03.2025,
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12025221210000194 від 01.03.2025.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221210000194 від 01.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.02.2025 о 16 год.20 хв. за адресою м. Харків, проспект Новобаварський біля буд. 91, автомобіль Lexus RX 330, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
Невідкладно на місце події за адресою м. Харків, проспект Новобаварський біля буд. 91, було скеровано слідчо-оперативну групу СУ ГУНП в Харківській області
Під час проведення огляду місця події за адресою м. Харків, проспект Новобаварський біля буд. 91, 28.02.2025 о 16 години 20 хвилин старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_6 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено наступне:
Автомобіль Lexus RX 330, д.н.з. НОМЕР_1 та направлено до ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб Lexus RX 330, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, номера шасі НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , к.тел. НОМЕР_4 .
У зв'язку із вище наведеним, вилучені предмети мають безпосереднє значення для встановлення обставин події. Є гостра необхідність у дослідженні кожного із них в умовах експертних установ з метою подальшого доказування у кримінальному провадження та встановленню особи винної у скоєні злочину.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом першим частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій.
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 03.03.2025 вищевказані предмети, а саме: Автомобіль Lexus RX 330, д.н.з. НОМЕР_1 , та направлено до ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул.. Григорія Сковороди, 107, було визнано речовим доказом.
Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення вищевказаних предметів, які мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Метою накладення арешту на вказані речові докази є їх збереження, оскільки, їх повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення винною особою кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення та унеможливить проведення судових експертиз по кримінальному провадженню.
Тому звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що вказано у ст. 170 КПК України.
Власник майна ОСОБА_7 та її представник - адвокат ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися. На адресу суду надіслали клопотання про розгляд клопотання прокурора про арешт майна без їх участі, окрім цього зазначили, що не заперечують проти часткового задоволення клопотання прокурора, а саме просять відмовити прокурору в накладені арешту на автомобіль Lexus RX 330, д.н.з. НОМЕР_1 , в частині, що стосується заборони користування майном. Проти задоволення в іншій частині клопотання не заперечували.
У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з'явилася, звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що не заперечує проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 щодо часткового задоволення її клопотання про арешт майна, оскільки наразі всі експертизи по справі проведені, а тому відпала необхідність у позбавленні власника транспортного засобу права користування транспортним засобом «Lexus RX 330», д.н.з. НОМЕР_1 .
Дослідивши надані до суду матеріали кримінального провадження та оцінивши доводи заявленого клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора про арешт майна, з огляду на таке.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221210000194 від 01.03.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Процесуальне керівництво за вказаним кримінальним провадженням здійснюється Новобаварською окружною прокуратурою м. Харкова.
В ході досудового розслідування встановлено, що 28.02.2025 о 16 год.20 хв. за адресою м. Харків, проспект Новобаварський біля буд. 91, автомобіль Lexus RX 330, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 здійснив наїзд на пішохіда ОСОБА_5 в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження.
Під час проведення огляду місця події за адресою м. Харків, проспект Новобаварський біля буд. 91, 28.02.2025 о 16 години 20 хвилин старшим слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту ГУНП в Харківській області, капітаном поліції ОСОБА_6 під керуванням водія ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено наступне: автомобіль Lexus RX 330, д.н.з. НОМЕР_1 , та направлено до ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 107.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 транспортний засіб Lexus RX 330, д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, номера шасі НОМЕР_3 на праві власності належить ОСОБА_7 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , к.тел. НОМЕР_4 .
Постановою слідчого СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 03.03.2025 вищевказані предмети, а саме: Автомобіль Lexus RX 330, д.н.з. НОМЕР_1 , та направлено до ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул.. Григорія Сковороди, 107, було визнано речовим доказом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майн а.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст. 236 КПК України, тимчасове вилучення майна, речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватися під час огляду.
Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України сторона обвинувачення довела слідчому судді необхідність накладення арешту на автомобіль Lexus RX 330, д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки цей транспортний засіб має механічні пошкодження та зберіг на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди.
Метою накладення арешту у вказаному випадку є збереження речових доказів.
Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.
Частина 4 статті 173 КПК України передбачає, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Оцінивши доводи заявленого клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим. Разом із цим спосіб накладення арешту на автомобіль Lexus RX 330, д.н.з. НОМЕР_1 , шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження цим майном, без накладення заборони на користування транспортним засобом та з передачею його на відповідальне зберігання власнику, буде найменш обтяжливим, відповідатиме інтересам власника майна та завданням досудового розслідування.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про арешт майна підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 12025221210000194 від 01.03.2025- задовольнити частково.
Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 12025221210000194 від 01.03.2025за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження майном, яке було вилучено 28.02.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр. Новобаварський, біля буд. 91, а саме:
- автомобіль «Lexus RX 330», д.н.з. НОМЕР_1 .
Передати транспортний засіб «Lexus RX 330», д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання його власнику - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України (незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт).
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення.
Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Копію ухвали негайно після її постановлення направити слідчому, прокурору та третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Слідчий суддя ОСОБА_1