Справа № 296/4838/24
2/296/358/25
Іменем України
18 березня 2025 рокум. Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Драча Ю.І.
за участю секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката Янчука Максима Олександровича про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом особистої власності
встановив:
У провадженні суду перебуває цивільна справа № 296/4838/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом особистої власності.
У судовому засіданні, призначеному на 18 березня 2025 року представником позивача - адвокатом Янчуком М.О. усно заявлено про відвід судді. Відвід мотивував тим, що, головуючий суддя Драч Ю.І. не задовольнив подане ним клопотання про витребування доказів, які не можуть бути подані ним самостійно, у зв'язку з чим є побічно заінтересований в розгляді справи на користь відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід покладався на розсуд суду.
Вирішуючи питання про відвід судді, слід зазначити, що вимогами ч. 1, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд дослідивши заяву про відвід, позиції сторін, вважає її необґрунтованою, оскільки зазначені відповідачем відомості не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді. Незгода з рішеннями судді не є підставою для його відводу, що відповідає положенню ч. 4 ст. 36 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36-40, 259 ЦПК України, суд -
постановив:
У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Янчука Максима Олександровича про відвід головуючому судді у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом особистої власності - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали складено 18.03.2025.
Суддя Ю. І. Драч