Справа №295/2119/25
Категорія 23
3/295/832/25
19.03.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянув матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.3 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -
04.02.2025 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Київська, 87, в м.Житомирі, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме; пиво на суму 153 грн. 04 коп., напійFanta 1 л., йогурт 400 грам, перець солодкий 1 шт., мандарин 3 шт., та комплект білизни вартістю 231 грн. 20 коп. на загальну суму 452 грн. 22 коп.
Крім того, 05.02.2025 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Київська, 87, в м.Житомирі, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме: пиво на суму 286 грн. 96 коп., черевики чоловічі вартістю 559 грн. 02 коп., на загальну суму 846 грн. 16 коп.
Крім того, Крім того, 05.02.2025 близько 10 год. 54 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Аврора», що по вул. Київська, 87, в м.Житомирі, таємно викрав з полиці магазину товар, а саме : шапку чоловічу вартістю 79 грн. 80 коп., і набір станків чоловічих «ВІС М» вартістю 47 грн. 20 коп., на загальну суму 127 грн.
Оскільки справи стосуються однієї особи, справи підлягають об'єднанню.
В судові засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. ОСОБА_1 достеменно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, та розгляд їх судом, про що засвідчив власними підписами у протоколах(а.с.1). Крім того, судом направлялися судові повістки на адресу, вказану ОСОБА_1 при складанні протоколів.
Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладається на учасників справи певні обов'язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язані з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засобі внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення ЄСПЛ у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.О. проти Іспанії від 07.07.1989).
Зважаючи на викладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи (правова позиція ВС рішення № 560/5541/20 від 17.11.2022.
Незважаючи на викладене, ОСОБА_1 у судові засідання не з'явився, будь-яких заяв та клопотань не подавав, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності не звертався.
У своїй практиці Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадження у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 у судові засідання неповажними і розцінює його неявку як затягування строків розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи проводиться у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.3 ст. 51 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №115671, серії ГП №115672, серії ГП №115673 від 05.02.2025; письмовими зверненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на адресу відділу поліції про прийняття мір до ОСОБА_1 , який 04.02.2025 та 05.05.2025 вчинив дрібні крадіжки в магазинах «АТБ» та «Аврора», що за адресою: м.Житомир, вул. Київська, 87; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , про те, що 04.02.2025 та 05.05.2025 ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку в магазинах «АТБ» та «Аврора»; довідками про ціни на товар, згідно яких станом на 04.02.2025 загальна вартість викраденого товару складає 452 грн. 22 коп. без ПДВ, станом на 05.02.2025 загальна вартість викраденого товару складає 127 грн. без ПДВ, та 846 грн. 16 коп. без ПДВ; постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23.08.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1,ч.2 КУпАП; постановою Святошинського районного суду м. Києва від 02.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.3 КУпАП.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.3 КУпАП, а саме, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -
Об'єднати в одне провадження справи № 295/2119/25, 295/2123/25, 295/2127/25 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .
Об'єднаній справі присвоїти № 295/2119/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн.
Штраф стягнути на рахунок: (Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA228999980313090106000006797, Код класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції».
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в сумі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п'ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя С.М. Костенко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.