Справа № 404/2220/25
Номер провадження 1-кс/404/748/25
19 березня 2025 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчий СВ відділення поліції № 2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у рамках кримінального провадження №12025121040000131 від 23.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-
До Кіровського районного суду м.Кіровограда надійшло клопотання про надання дозволу старшому слідчому СВ відділення поліції №2 (м. Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до документів, які знаходиться у операторів телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », та містять інформацію про з'єднання абонентських номерів стільникового зв'язку НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідних та вхідних) з'єднання за період часу з 00 год. 00 хв. 01.02.2025 року по теперішній час тривалості кожного з них та маршрутів передавання (з прив'язкою до базових станцій), заводських номерів мобільних телефонів, та номерів телефонів, які працювали з вищевказаними номерами, повної роздруківки деталізації телефонних розмов по вказаних номерах з можливістю вилучення такої інформації (у друкованому та електронному носіях).
На обґрунтування клопотання зазначено, що 22.02.2025 надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_1 , про те, що її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , прож. АДРЕСА_2 , приїхав 14.02.2025 до с. Аджамка, Кропивницького району, повідомив що пішов гуляти, та до теперішнього часу не повернувся, на зв'язок не виходить. В ході досудового розслідування допитано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка пояснила, що 14.02.2025 близько 19:00 годин приїхав її син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 до неї додому за адресою: АДРЕСА_1 . Вона зустріла його на зупинці в с. Аджамка, Кропивницького району, Кіровоградської області. Після цього він повідомив, що він піде гуляти, а потім повернеться додому за адресою: АДРЕСА_1 . Цього ж дня ОСОБА_6 додому не повернувся, 15.02.2025 року вона почала телефонувати на його номер мобільного телефону НОМЕР_13 , але телефон був вимкнутий і на даний час в мережі не з'являвся. Місцезнаходження ОСОБА_6 на даний час невідомо і додому він не повернувся.
Проводився по дворовий обхід мешканців, які проживають поряд; відпрацьовувались можливі шляхи відходу; відпрацьовувались місця де могли бути камери відеоспостереження. В ході проведення оперативно-розшукових заходів та порівняльного аналізу пар абонентів зафіксованих в моніторингу по вищевказаному розбійному нападу було встановлено, що до вчинення даного злочину можуть бути причетні невідомі особи, у користуванні яких знаходяться мобільні термінали, в яких використовуються сім-карти, а саме: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 . У зв'язку із чим, виникає необхідність у перевірці місця знаходження вказаних осіб та встановлення третьої особи у момент вчинення розбійного нападу та причетність їх до вчинення інших кримінальних правопорушень.
До початку судового розгляду слідчий подала письмову заяву, відповідно до якої вказала, що підтримує клопотання в повному обсягу, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без її участі.
Представники осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутності представників осіб, у володінні яких знаходяться речі і документи. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до такого:
Відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Так, матеріали клопотання не містять належних та допустимих доказів, які б давали змогу слідчому судді переконатись в тому, хто є користувачем абонентських номерів операторів мобільного зв'язку, тимчасовий доступ до якого просить надати слідчий, і взагалі, яке відношення вказані абоненти мають до розслідування вказаного кримінального провадження. При цьому, слідчий суддя критично ставиться до наявного в матеріалах клопотання рапорту працівника правоохоронного органу, оскільки згідно чинного КПК України рапорт не передбачається як доказ та не є достатньою підставою для розкриття охоронюваної законом таємниці.
Крім того, в матеріалах клопотання відсутнє доручення слідчого у порядку ст.40 КПК України, яке повинно містити конкретний перелік слідчих дій, які потрібно виконати.
У зв'язку з чим відзначається, що твердження слідчого ґрунтуються виключно на рапорті працівника правоохоронного органу, показання якого носить загальний характер і фактично являє собою перелік його тверджень, без жодної вказівки на обставини, які б свідчили про їх обґрунтованість.
Отже, враховуючи те, що клопотання не відповідає вимогам КПК України та слідчий на основі належних і допустимих доказів не довів наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені ч.3 ст.132, ч 5 ст.163 КПК України, в слідчого судді відсутні визначені КПК України необхідні і достатні підстави для задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 160, 163, 309, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання старшого слідчий СВ відділення поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у рамках кримінального провадження №12025121040000131 від 23.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1