Справа №: 385/227/25 Провадження № 3/385/87/25
18.03.2025 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 15.02.2025 о 19:58 в с. Хащувате по вул. Східна Голованівського району Кіровоградської області в межах автодороги т 02-07, 7 кілометр керуючи автомобілем Ваз 2111, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив з'їзд в к'ювет з подальшим перекиданням автомобіля, в результаті чого автомобіль, отримав механічні пошкодження, порушивши вимоги п. 12.1 б ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 15.02.2025 о 19:58 в с. Хащувате по вул. Східна Голованівського району Кіровоградської області в межах автодороги т 02-07, 7 кілометр, керуючи автомобілем Ваз 2111, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння за згоди водія проводився на місці події проводився приладом Алкотест Драгер 6810, тест № 205 результат тесту 1,50 проміле, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст. 36 КУпАП слід об'єднати справи № 385/227/25 та 385/228/25 в одне провадження та присвоїти справі № 385/227/25 (провадження № 3/385/87/25).
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи повідомленим належним чином про дату час та місце проведення судового розгляду. Про причини неявки суд не повідомив. Будь яких клопотань не заявляв. За таких обставин суд вважає правильним провести розгляд справи за його відсутності. При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положення ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч 3 ст. 130 КУпАП при розгляді справи не є обов'язковою.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доводиться такими доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №537464 від 15.02.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 15.02.2025 о 19:58 в с. Хащувате по вул. Східна Голованівського району Кіровоградської області в межах автодороги т 02-07 7 кілометр керуючи автомобілем Ваз 2111, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив з'їзд в к'ювет з подальшим перекиданням автомобіля, в результаті чого автомобіль, отримав механічні пошкодження,;
-схемою місця ДТП від 15.02.2025, на якій зображено знаходження автомобіля після ДТП, вказані пошкодження автомобіля. Така підписана інспектором поліції;
-фотографіями на яких зображено перекинутий на дах автомобіль та пошкодження на ньому;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 537465 від 15.02.2025 відповідно до ОСОБА_1 15.02.2025 о 19:58 в с. Хащувате по вул. Східна Голованівського району Кіровоградської області в межах автодороги т 02-07 7 кілометр керуючи автомобілем Ваз 2111, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння за згоди водія проводився на місці події проводився приладом Алкотест Драгер 6810, тест № 205 результат тесту 1,50 проміле, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в медичному закладі відмовився;
- результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 205 від 15.02.2025, результат 1,50 проміле;
- актом огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено результатом тестування на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 № 205 від 15.02.2025, результат 1,50 проміле;
- відеозаписами події на DVD диску з використанням портативних відеореєстраторів закріплених на одязі поліцейських, що надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення згідно супровідного листа до нього, та був долучений до протоколу службовою особою, відповідно до ст. 251 КУпАП, які були оглянуті під час судового засідання, на яких зафіксовано, місце ДТП з автомобілем та як ОСОБА_1 , 16.08.2002. на вимогу поліцейського пройшов тест на алкогольне сп'яніння приладом Драгер який показав позитивний результат, з яким він погодився;
- постановою №496/3874/24 Біляївського районного суду Одеської області від 25.06.2024, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами;
- постановою №386/908/24 Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2024, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.
Згідно вимог ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Пунктом 2.9А Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, полягає в діях, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним
Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Факт вчинення ОСОБА_1 порушень передбачених ч. 3 ст. 130 та ст. 124 КУпАП підтверджується належними доказами, в тому числі долученими до матеріалів справи відеозаписами, якими достовірно підтверджено факт керування та проходження огляду на стан сп'яніння.
З огляду на наведене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Враховуючи положення ст. 251 КУпАП, суд констатує, що всі зібрані докази, зокрема відеозаписи, що долучені до протоколу відповідають вимогам КУпАП та містять інформацію, що встановлює наявність адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цих правопорушень.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, не містять розбіжностей, оскільки у відповідності до статей 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Також слід зазначити, що ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку, в тому числі для забезпечення дотримання правил дорожнього руху, може закріплювати на форменому одязі, фото - і відеотехніку.
Згідно листа ВП №1 (м. Гайворон) № 7450-2025 від 17.02.2025 ВП №1(м. Гайворон) - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року до адміністративної відповідальності за порушення ПДР притягувався двічі за ч. 1 та 2 ст. 130 КУпАП та двічі за ч. 4 і 5 ст. 126 КУпАП, посвідчення водія не отримував.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи, що відповідно до санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП вказане правопорушення є більш серйозним, тому стягнення має бути накладено в межах санкції вказаної статті.
Враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП доведена повністю, а тому суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.
При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за різними частинами ст. 130 КУпАП у виді штрафу, однак продовжує скоювати аналогічні правопорушення, а отже стягнення у виді штрафу не є ефективним.
Також суд не застосовує додаткове стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки відсутні відомості про належність такого порушнику на праві власності, що підтверджується листом ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 20523-2025.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, яке передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд враховує положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, а також правовий висновок Верховного Суду від 04.09.2023 в справі № 702/301/20, відповідно до якого особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Суд наголошує на тому, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями. При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Каральна мета такого додаткового покарання досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб'єктивного права), так і покладенням на особу у зв'язку з цим уповноваженим органом з питань пробації певних обов'язків, а також роз'яснення особі наслідків невиконання покладених обов'язків та ухилення від відбування додаткового покарання. Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання (аналогічна думка викладена в постанові Верховного Суду від 04.09.2023 року №702/301/20).
З огляду на викладене доцільно накласти також стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
У даному випадку ОСОБА_1 вчинив нові адміністративні правопорушення 15.02.2025, за які даною постановою суду застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 10 років - до закінчення строку дії такого ж стягнення строком на 3 роки, застосованого до ОСОБА_1 постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2024 в справі №386/908/24, раніше. Тому, згідно із вказаними вимогами ч. 3 ст. 30 КУпАП, підлягає приєднанню невідбута частина усіх раніше призначених стягнень, а загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом при цьому може перевищувати гранично допустимий строк 10 років.
Суд враховує, що постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2024 в справі № 386/908/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки. Постанова набрала законної сили 26.08.2024, згідно відомостей в ЄДРСР. Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, тобто по 26.08.2027. Отже, станом на 18.03.2025. ОСОБА_1 не відбув 2 роки 5 місяців та 8 днів даного адміністративного стягнення. Такий строк підлягає приєднанню до строку позбавлення права керування, що визначений в даній постанові.
Суд враховує також висновки із рішення по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, в якому Європейський суд з прав людини у складі його Великої Палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил,оскільки володіння та використання автомобілів є таким,що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них,тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Крім того, у даному випадку встановлені обставини вказують про систематичність вчинення правопорушень і про умисне невиконання судового рішення (постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2024 в справі № 386/908/24 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки) ОСОБА_1 . Невиконання заборони керування транспортними засобами особою, до якої застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, його ухилення від виконання постанови суду, що є однією з форм невиконання судового рішення, як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України. Основним безпосереднім об'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Об'єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 статті 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність, не є ідентичними (постанова ККС ВС від 27.02.2023 р. у справі № 450/205/19).
Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Тому, у даному випадку матеріали справи в частині щодо таких дій ОСОБА_1 , необхідно направити прокурору для прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомостей в ЄРДР.
Крім того, слід вказати, що отримання судом з ЄДРСР копій постанов в справах № 386/908/24 та 496/3874/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не є збиранням судом доказів виходячи з того, що постанову суду в справі № 386/908/24 долучено до матеріалів справи поліцейським. А суд скористався ЄДРСР з метою встановлення дати набрання законної сили такою, а на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 25.06.2024в справі № 496/3874/24 міститься посилання в довідці долученій до протоколу ВП № № 1 (м. Гайворон) від 17.02.2025.
Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,
справи № 385/227/25 (провадження № 3/385/87/25) та 385/28/25 (провадження № 3/385/88/25) об'єднати в одне провадження та присвоїти справі № 385/227/25 (провадження № 3/385/87/25).
ОСОБА_1 визнати винним вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 3 ст. 130 КУпАП й накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 10 років.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного адміністративного стягнення приєднати невідбуту частину адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами відповідно до постанови судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 14.08.2024 в справі № 386/908/24 строком на 2 роки 5 місяців та 8 днів та остаточно застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п'ятнадцять) діб з позбавленням права керування транспортними засобами на 12 (дванадцять) років 5 (п'ять) місяців та 8 днів.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на вказаний строк після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права, згідно ст. 317-1 КУпАП.
Копію постанови направити до Гайворонського відділу Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.
'
Суддя : М. В. ВЕНГРИН
Дата документа 18.03.2025