Справа № 215/1676/25
1-кс/215/264/25
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту
19 березня 2025 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у м.Кривому Розі у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженні №12025041760000154 від 04.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянину України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуваючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий:
17.03.2025 р. слідчий СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 за погодженням прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 в період дії воєнного стану, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" після повномасштабного військового вторгнення Російської Федерації затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX та продовжено Законом «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб,вчинив нові корисливі злочини за наступних обставин.
Так, 03.03.2025 приблизно о 13:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №1 по вулиці Чарівна в Тернівському районі, м. Кривого Рогу побачив рюкзак, який перебував у володінні ОСОБА_6 , та знаходився на лавці біля під'їзду №1, та у якого раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення рюкзаку в якому знаходився ноутбук марки «HP» моделі «15-eq2059ua», гаманець в якому знаходилась банківська картка банку «А-Банк», який визначив для себе як об'єкт злочинного умислу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, підійшов до даного рюкзаку, а також скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, які могли б бачити його дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, заволодів вищевказаним рюкзаком який належить ОСОБА_6 .
Далі, ОСОБА_4 , утримуючи при собі вищевказаний рюкзак, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ними у подальшому на власний розсуд.
Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-25/8961-ТВ від 06.03.2025 року: ринкова вартість ноутбуку марки «HP» моделі «15s-eq2059ua» (562C3EA), S/N#5CD335LZW2, процесором «AMD Ryzen 5000 Serias» ОУЗ 8 Gb, об'ємом пам'яті 256 Gb, без пошкоджень, бувшого у використанні, станом на 03.03.2025 року, могла складати 12966,67 грн (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят шість грн 67 коп.)
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12966, 67 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.4 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), в умовах воєнного стану.
Крім цього, ОСОБА_4 , 03.03.2025 приблизно о 13:00 годині, точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №1 по вулиці Чарівна в Тернівському районі, м. Кривого Рогу побачив рюкзак, який перебував у володінні ОСОБА_6 , та знаходився на лавці біля під'їзду №1, та у якого раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення рюкзаку в якому знаходився ноутбук марки «HP» моделі «15-eq2059ua», гаманець в якому знаходилась банківська картка банку «А-Банк», який визначив для себе як об'єкт злочинного умислу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 , з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, підійшов до даного рюкзаку, а також скориставшись відсутністю сторонніх осіб поблизу, які могли б бачити його дії, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили рук, заволодів вищевказаним рюкзаком який належить ОСОБА_6 .
В подальшому ОСОБА_4 , оглянув чорну сумку, яку раніше викрав з лавки, що знаходиться біля під'їзду №1 будинку №1 по вул.Чарівна в Тернівському районі м.Кривого Рогу, виявив в ній банківську картку АТ «А-Банк» за № НОМЕР_1 , та усвідомлюючи, що вказана банківська платіжна картка та наявні на них грошові кошти є чужою власністю, маючи умисел, спрямований на викрадення офіційного документа, переслідуючи при цьому корисливу мету, протиправно, усвідомлюючи-суспільно небезпечний характер свого діяння, з метою-подальшого його використання в особистих інтересах, розуміючи, що банківська картка є офіційним документом, тобто електронним платіжним документом, як засобом доступу до банківського рахунку, відповідно ст. 1 Закону України «Про інформацію», ст.51 Закону України «Про банки та банківську діяльність», п. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оглянувши раніше викрадену сумку, взяв до рук пластикову банківську картку банку АТ «А-Банк» за № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_6 , та поклавши її з собою разом з сумкою, покинув місце вчинення кримінального правопорушення і таким чином, викрав офіційний документ, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 , позбавив можливості потерпілої ОСОБА_6 , використовувати свій офіційний документ за призначенням, а саме платіжну банківську картку АТ «А-Банк» за № НОМЕР_1 .
Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 357 КК України за ознаками викрадення офіційного документу, з корисливих мотивів.
Крім того, 03.03.2025 о 17:11 годині ОСОБА_4 , маючи у своєму розпорядженні раніше викрадену ним банківську картку АТ «А-Банк» №НОМЕР_1 ,що належить потерпілій ОСОБА_6 , знаходячись поблизу магазину «Варус», що розташований за адресою: м.Кривий Ріг, вул..Чарівна, 1Б, у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення грошових коштів з банківської картки потерпілої ОСОБА_6 ,
Так, перебуваючи у приміщенні магазину, реалізуючи свій раніше виниклий прямий злочинний умисел, діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи скрутне матеріальне становище громадян в країні в період дії воєнного стану, за допомогою вищевказаної картки, на якій був приклеєний «пін-код», котра належить потерпілій ОСОБА_6 , підійшовши до касира вказаного магазину, та скористався послугою «Видача готівки» здійснив зняття грошових коштів за допомогою банківського терміналу у сумі 3200 гривень.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з єдиним прямим умислом, направленим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , своїми умисними протиправними діями спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3200 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , кваліфіковано за ч.4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Таким чином, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених, ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно в умовах воєнного стану.
14.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.4 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна, викраденняофіційного документу, вчиненого з корисливих мотивів та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, в умовах воєнного стану.
Як вказує слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованих кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами огляду місця події, показами представника потерпілого, допитами свідків, протоколами оглядів предметів, висновками експерта та іншими матеріалами.
Слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчинив злочин проти власності, неодружений, не працює, засобів для існування не має, що свідчить про можливість вчинення ним нового умисного злочину, з метою відшукування грошових коштів для подальшого існування та ухилення від органів досудового слідства та суду. Відтак вважає необхідним, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 днів, оскільки запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, не можливо.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо клопотання.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, ст.181 КПК України.
Згідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вивчивши клопотання, вислухавши пояснення підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим.
Так, 14.03.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 357 КК України. Санкцією статті 185 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.
З наданих суду матеріалів слідчих і процесуальних дій вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що відносяться до категорії корисливих злочинів.
Крім того, з характеризуючих особу підозрюваного матеріалів вбачається, що у ОСОБА_4 немає постійного джерела доходів, має на утриманні неповнолітню дитину, що в сукупності свідчить про ризики вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Згідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не залишати місце проживання з 22:00 години до 06:00 години за адресою: АДРЕСА_1 .
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:
- не залишати місце реєстрації- АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 години до 06.00 години без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- прибувати за першою вимогою до слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_1 , на іншу адресу.
Вказані обов'язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 в межах двох місяців, тобто по 18.05.2025 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту доручити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складно і проголошено 19.03.2024
Слідчий суддя: