Справа № 756/10168/24
Провадження № 2/206/342/25
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
19.03.2025 Самарський районний суд м. Дніпропетровська в
складі:
головуючої-судді Плінської А.В.
при секретарі Білій О.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,
встановив:
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2024 року зазначену справу було прийнято до провадження та справу призначено до підготовчого засідання.
У підготовчому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, не заперечувала проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Представник відповідача не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.
Представник Служби у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явились, однак подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності та висновок щодо предмета спору.
Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбаченіст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Крім того, представником відповідача через електронний суд 18 березня 2025 року подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять визнати причини пропуску строку для подачі відзиву поважним та долучити відзив до матеріалів справи. Обгрунтування поважності причин пропуску строків при цьому у відзиві не наведено, проте представник в судовому засіданні пояснила, що захворіла дитина позивачки тож вона не змогла своєчасно звернутись до фахівця за правовою допомогою, тому хоча і отримала 6 лютого 2025 року позовну заяву з додатками, проте через хворобу доньки відзив було подано лише 18 березня 2025 року. Доказів в підтвердження цьому суду не надано.
Представник позивача в судовому засіданні вказала, що оскільки відповідачем не було дотримано строків подання відзиву, тож причин для визнання поважності пропуску строку не має, адже це не перешкоджало представнику подати відзив своєчасно і в строк, причини є непідтвердженими.
Як встановлено судом, позовну заяву з додатками та ухвалу про прийняття справи до провадження, якою встановлювався строк для подання відзиву відповідачкою отримано особисто 6 лютого 2025 року про що наявна розписка в матеріалах справи (а.с.115). Представником відповідача було подано до суду візив на позовну заяву лише 18 березня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого судом.
Відповідно до ч.7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідно доч.2 ст.126 ЦПК України документи,подані післязакінчення процесуальних строків,залишаються безрозгляду,крім випадків,передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.2, 3, 6 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.
З урахуванням тієї обставини, що суду не наведено та не надано доказів поважності причин пропуску строку для подання відзиву на позов, суд не вбачає підстав для визнання пропущення строку на подання відзиву на позовну заяву поважним та залишає відзив представника відповідача без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 127, 178,189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
ухвалив:
Відмовити представнику відповідача у задоволенні клопотання про визнання пропущення строку на подання відзиву на позовну заяву поважним.
Відзив ОСОБА_2 залишити без розгляду.
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей та сім'ї Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини , призначити справу до судового розгляду по суті в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська ( м. Дніпро, вул. Електрична, 1а, каб. 216 ) на 02 квітня 2025 року об 11 год. 45 хв.
Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.В. Плінська