Справа № 237/3174/24
Провадження № 1-кп/211/288/25
про продовження строку триманння під вартою
19 березня 2025 року колегія суддів Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)
обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відео конференції)
розглядаючи у закритому судовому засіданні, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22024050000001170 від 18.04.2024, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,
встановив:
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 з огляду на те, що наразі збережені ризики, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого саме такого запобіжного заходу на стадії досудового розслідування.
Обвинувачений та його захисник покладались на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків. Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.
Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого передбачене покарання до 15 років або довічним позбавленням волі, у зв'язку з чим, може переховуватись від суду, з метою уникнення покарання. Раніше не судимий, одружений, на утриманні двоє дітей. Крім того, залишаючись на волі він може впливати на свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також існує ризик вчинення інших кримінальних правопорушень.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Прокурором доведено, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого. Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що останньому слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Відповідно до ч.6 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених зокрема статтею 111 КК України, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин колегія суддів вважає, що обрання іншого, більш м'якого запобіжного заходу, який би забезпечував належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_7 під час судового розгляджу та міг би запобігти зазначеним ризикам, не є можливим.
Керуючись ст.ст. 177,178,183,331,369 395 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України на 60 днів, тобто до 17 травня 2025 року включно та утримувати його в державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити: ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_8
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3