Справа № 229/8933/24
Провадження № 3/211/1044/25
іменем України
19 березня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Юзефович І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за частиною 4 статті 121 КУпАП,-
встановив:
03 грудня 2024 року о 12 год. 25 хв. в Донецькій області, м. Дружківка, вул. Яківлівська, біля буд. 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter, н.з. НОМЕР_1 , який використовувався для надання послуг з перевезення пасажирів з технічними несправностями, а саме: на вітровому склі є наявна тріщина в зоні дій склоочисників, а також не доукомплектований даний транспортний засіб ще одним противідкатним упором, чим порушим п.6.8.5 та 6.8.20 ДСТУ 3649:2010.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнає, просив закрити справу у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, кваліфікуючою ознакою ч.4 ст.121 КУпАП є повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року.
Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.
Відповідно до ст. 35 КУпАП повторним, визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.
Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, може бути лише постанова суду або іншого уповноваженого на це органу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 або ч. 3 ст. 121 КУпАП, протягом року, що набрала законної сили.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази, що свідчили б про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ч.1-3 ст. 121 КУпАП.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати доказом винуватості.
Приймаючи до уваги те, що положеннями ст. 251 КУпАП встановлено обов'язок доказування обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення покладено на особу, яка уповноважена складати такий протокол та враховуючи, що в матеріалах справи відсутній належний доказ кваліфікуючої ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме вчинення ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.121, п. 1 ст.247 КУпАП, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП України - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя: І. О. Юзефович