Справа № 175/11954/24
Провадження № 2/175/1952/24
Іменем України
"19" березня 2025 р. смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ: 14360080) через свого представника звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 (місце проживання:АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ «Акцент-Банк» та підписав заяву № б/н від 27.12.2019 року. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконує, у зв'язку з чим, станом на 18.04.2024 року утворилася заборгованість у розмірі 44799 грн 58 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 29072 грн 69 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 15726 грн 89 коп.
Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2024 року дану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
Представник відповідача через канцелярію суду подав відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що хоча відповідач і користувався кредитними коштами, сплата відсотків та штрафів між сторонами погоджена не була, у зв'язку з чим позивач неправомірно, за рахунок внесених відповідачем коштів на погашення тіла кредиту, здійснював автоматичне списання коштів в рахунок погашення заборгованості за відсотками.
Представник позивача надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких звертає увагу на те, що сторони погодили умови кредитування та відсоткові ставки за користування кредитними коштами у Паспорті споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» від 27.12.2019 року, який підписаний відповідачем електронним підписом шляхом підтвердження ОТП з номера телефону, що є аналогом власноручного підпису.
У судове засідання учасники справи не з'явилися, просили розгляд справи здійснювати без їх участі.
У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ «Акцент-Банк» та підписав заяву № б/н від 27.12.2019 року.
В заяві вказано, що ОСОБА_1 при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», а також Тарифами, правилами користування, основними умовами надання послуг та кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, з яким останній ознайомився та зобов'язався отримати примірник шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту www.a-bank.com.ua.
Згідно довідки за картами, ОСОБА_1 відкрито рахунок НОМЕР_1 та видано картку № НОМЕР_2 , строком дії до вересня місяця 2026 року.
Довідкою за лімітами підтверджено, що за період з 27.12.2019 року по 17.08.2020 рік кредитний ліміт був збільшений з 15000 грн до 29100 грн.
Також встановлено, що 27.12.2019 року ОСОБА_1 з використанням простого електронного підпису шляхом підтвердження дзвінком за номером телефону підписав Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка».
У вказаному паспорті споживчого кредиту вказано, зокрема, що інформація, зазначена у ньому зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2020 року, а також те, що умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому паспорті споживчого кредиту.
Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 27.12.2019 року станом на 18.04.2024 року у ОСОБА_1 утворилася заборгованість у розмірі 44799 грн 58 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 29072 грн 69 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 15726 грн 89 коп.
Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.
Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним Договором.
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч. 2 ст. 1056 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
Зі змісту ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Позивачем на підтвердження своїх позовних вимог надано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент- Банк» та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт, Паспорт споживчого кредиту та виписку по рахунку відповідача.
Суд звертає увагу на те, що анкета-заява не містить відомості про розмір відсотків за користування кредитом, а містить лише загальну інформацію та анкетні дані відповідача.
При цьому надані позивачем витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт не містять підпису відповідача.
Разом з тим, суд не бере до уваги твердження позивача про те, що відсотки за користування кредитними коштами були погоджені сторонами у Паспорті споживчого кредиту, який був підписаний відповідачем електронним підписом, оскільки оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту, а тому ознайомлення споживачем шляхом підписання, не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми. Крім того, паспорт споживчого кредиту містить зауваження, що наведена в ньому інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2020 року.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20.
Жодних інших доказів на підтвердження того, що саме з наявними в матеріалах справи витягом з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк» та витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт ознайомився і погодився ОСОБА_1 , підписуючи заяву - анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ «Акцент-Банк» від 27.12.2019 року, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати відсотків у зазначених розмірах, суду надані не були.
Таким чином роздруківка з сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в Умови та правила споживчого кредитування.
Крім того, суд бере до уваги нерівний стан сторін у зазначених договірних відносинах та виходить з того, що за відсутності належних та допустимих доказів сумніви та припущення мають тлумачитися переважно на користь споживача, який зазвичай є «слабкою» стороною у таких цивільних відносинах, правові відносини споживача з банком фактично не є рівними. Тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про недоведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за відсотками.
При цьому суд вважає, що вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 29072 грн 69 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки випискою про рух коштів по картці підтверджується, що відповідач користувався кредитними коштами шляхом їх зняття з кредитної картки, здійснював платежі, розрахунки та поповнення. Крім того, у своєму відзиві відповідач визнав факт отримання кредитних коштів та користування ними.
Разом з тим суд критично ставиться до тверджень представника відповідача про те, що банк безпідставно зараховував до тіла кредиту нараховані (списані) ним відсотки, оскільки як вбачається з розрахунку заборгованості від 27.12.2019 року, у ОСОБА_1 станом на 18.04.2024 року наявна заборгованість, яка складається окремо з заборгованості за кредитом у розмірі 29072 грн 69 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 15726 грн 89 коп.
Неправильність вказаного розрахунку відповідачем не спростовано, власного контррозрахунку також суду не надано.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
На підставі викладеного, надавши оцінку кожному доказу, суд доходить висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, у відповідності до положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1965 грн 02 коп., пропорційно задоволених вимог.
Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 141, 259, 265, 273, 354, 355 ЦПК України,-
Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання:АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (яке знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ: 14360080, pax. № НОМЕР_4 , МФО №307770) заборгованість за кредитним договором №б/н від 27.12.2019 року у розмірі 29072 грн 69 коп. (двадцять дев'ять тисяч сімдесят дві гривні шістдесят дев'ять копійок).
У задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за простроченими відсотками - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання:АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (яке знаходиться за адресою: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, ЄДРПОУ: 14360080, pax. № НОМЕР_4 , МФО №307770) сплачений судовий збір у розмірі 1965 грн 02 коп. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять гривень).
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Т. С. Журавель