17 березня 2025 року
м. Київ
cправа № 905/573/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бакуліна С. В. - головуючий (доповідач), Кібенко О.Р., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 (головуючий суддя - Гребенюк Н.В., судді: Плахов О.В., Тихий П.В.) та ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.12.2024 (суддя Сковородіна О.М.)
у справі №905/573/24
за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф",
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф",
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ-АГРО",
4. ОСОБА_2 ,
5. ОСОБА_1
про солідарне стягнення 4 588 711,76 грн,
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фідлайф", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фідлайф", Товариства з обмеженою відповідальністю "СКВ-АГРО", ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про солідарне стягнення 4 588 711,76 грн.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 24.06.2024 у справі №905/573/24 позовні вимоги Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про солідарне стягнення: заборгованості за кредитом в розмірі 3 702 000 грн - задоволено; заборгованості за відсотками в розмірі 886 711,76 грн - задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором №010/3-КБ/4484 від 02.07.2021 до генерального договору на здійснення кредитних операцій №01/3-КБ/1573 від 07.09.2017 3 702 000 грн заборгованості за кредитом, 886 711,76 грн заборгованості за відсотками та витрати на оплату судового збору у розмірі 55 064,54 грн.
16.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області із скаргою про: (1) встановлення незаконності дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича при передачі на реалізацію виконавцем у ВП НОМЕР_1 іпотечного нерухомого майна - належний боржникові житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку під будинком кадастровий номер 63110138500:14:001:0041; (2) визнання незаконними та скасування постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, про встановлення основної винагороди, про опис та арешт майна, акта про передачу майна на електронний аукціон ДП "Сетам".
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.12.2024 у справі №905/573/24, яку Східний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 18.02.2025, у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження дій приватного виконавця Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у ВП НОМЕР_1 при примусовому виконанні наказу №905/573/24, виданого 25.07.2024 Господарським судом Донецької області - відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 на дії (бездійяльність) приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича у ВП НОМЕР_1 при примусовому виконанні наказу №905/573/24, виданого 25.07.2024 Господарським судом Донецької області, залишено без розгляду.
ОСОБА_1 звернувся через систему "Електронний суд" до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.12.2024 у справі №905/573/24 і ухвалити рішення, яким поновити строк на оскарження до суду дій приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича в межах ВП НОМЕР_1 при примусовому виконанні Наказу №905/573/24, направити справу для продовження розгляду скарги на дії приватного виконавця до суду першої інстанції.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 04.03.2025 для розгляду касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Бакуліна С.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Кібенко О.Р., Студенець В.І.
Пунктом 5 частини другої статті 290 ГПК унормовано, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно пункту 2 частини першої статті 287 ГПК учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Як убачається з норми пункту 25 частини першої статті 255 ГПК окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця.
Отже касаційну скаргу подано на судове рішення, що підлягає касаційному оскарженню.
Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК, ОСОБА_1 у якості підстави касаційного оскарження зазначає, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.
Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №905/573/24 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК.
Згідно із частиною першою статті 301 ГПК у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п'ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною тринадцятою статті 8 ГПК визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
За змістом статті 295 ГПК учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 8, 121, 234, 287, 290, 294, 295, 301 ГПК, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвалу Господарського суду Донецької області від 18.12.2024 у справі №905/573/24.
2. Здійснити перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2025 та ухвали Господарського суду Донецької області від 18.12.2024 у справі №905/573/24 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02 квітня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
4. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий С. В. Бакуліна
Судді О. Р. Кібенко
В. І. Студенець