Ухвала від 19.03.2025 по справі 920/1061/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.03.2025м. СумиСправа № 920/1061/23(920/212/25)

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1061/23(920/212/25)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Каденюка Леоніда,1, код 34113412)

до відповідачів: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ), 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_2 )

про стягнення 6424 грн 16 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» звернулось до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів 6424,16 грн заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та абонентського обслуговування за період з 01.11.2021 по 31.08.2024 та 2422,40 грн судового збору.

Ухвалою від 21.02.2025 суд постановив: прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт» до розгляду у відокремленому провадженні в межах провадження у справі № 920/1061/23 банкрутство ТОВ “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт»; справа № 920/1061/23(920/212/25) підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 252 Господарського кодексу України (далі ГПК України) розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Отже, оскільки в цьому випадку засідання не призначалось, суд має вчинити усі дії з підготовки справи до розгляду протягом 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

17.03.2025 до суду надійшов відзив, який підписаний першим відповідачем Шиман Антоніною Петрівною, на позовну заяву, в якому вона просить суд витребувати у позивача докази укладеного та підписаного «Індивідуального договору…» та «Заяви-приєднання…» відповідачем на отримання послуги постачання теплової енергії від 01.10.2021, докази розміщення його на офіційному вебсайті Шосткинської міської ради; направити матеріали справи на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду; розгляд справи здійснювати з викликом сторін в порядку загального позовного провадження; судове засідання проводити в режимі відеоконференції; відмовити у позові про стягнення заборгованості за листопад, грудень місяці 2021 року у сумі 588,57 грн у зв'язку зі спливом строку позовної давності; відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 6424,16 грн.

Щодо клопотання першого відповідача про витребування доказів.

Клопотання мотивоване тим, що у відповідь на запит (вх. № 56 від 27.02.2025) позивача відповідач не надав відповідно укладений та підписаний відповідачем «Індивідуальний договір…» чи «Заяву-приєднання…».

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» надало відповідь № 213 від 03.03.2025 на запит ОСОБА_1 щодо отримання публічної інформації та направило копію Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії та Заяву-приєднання до індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії.

Зважаючи на викладене, клопотання відповідача в цій частині визнається судом необґрунтованим та відхиляється, оскільки позивачем зазначені у клопотанні документи надсилались відповідачці, яка тому мала змогу самостійно їх надати суду.

У відповідності до пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні в частині витребування доказів розміщення договору на офіційному вебсайті Шосткинської міської ради відповідачем не надано доказів вжиття заходів для отримання цих доказів самостійно та (або) причин неможливості самостійного отримання цих доказів.

Означене вказує на необґрунтованість заявленого клопотання, адже недотримані вимоги, що ставляться ГПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про витребування доказів повністю.

Щодо клопотання відповідачки про направлення матеріалів справи на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду, щодо розгляду справи з викликом сторін в порядку загального позовного провадження та проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд зазначає наступне.

У провадженні Господарського суду Сумської області перебуває справа №920/1061/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт», провадження в якій відкрито ухвалою суду від 05.10.2023.

Ухвалою суду від 03.12.2024 введено процедуру санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю “Шосткинське підприємство “Харківенергоремонт», яка наразі триває.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі КУзПБ) спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Тому суд зазначає, що справа за вказаним позовом підлягає розгляду в межах провадження у справі № 920/1061/23 про банкрутство ТОВ “ШП “Харківенергоремонт».

Частинами 3, 4, 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Частиною 7 ст. 250 ГПК України передбачено, що частини друга - шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

За змістом частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання першого відповідача, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають розгляду справи у загальному провадженні, а отже наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з урахуванням того, що розгляд справи № 920/1061/23(920/212/25) здійснюється в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в судове засідання, відповідно судове засідання у справі не призначається.

Керуючись статтями 252, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про направлення матеріалів справи на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

3. Відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про розгляд справи з викликом сторін в порядку загального позовного провадження.

4. Відмовити у задоволенні клопотання першого відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 920/1061/23(920/212/25).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Яковенко