ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"19" березня 2025 р. Справа № 924/279/24
Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозем Плюс"
на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2024 р.
постановлене у м. Хмельницький, повний текст складено 11.11.2024 р.
у справі № 924/279/24 (суддя Гладій С.В.)
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Вікторія"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Молодіжний XXI"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозем Плюс"
3. Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області
про витребування земельних ділянок
Відповідно до рішення від 30.10.2024 р. Господарський суд Хмельницької області задоволив позов Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" у справі № 924/279/24. Суд ухвалив рішення про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Бав Актив" на користь Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" земельні ділянки з кадастровими номерами 6820682000:02:012:0004, 6820682000:02:012:0005, 6820682000:02:012:0006, 6820682000:02:012:0007, 6820682000:02:012:0008, 6820682000:02:012:0009, 6820682000:02:012:0010, 6820682000:02:012:0011, 6820682000:02:012:0012, 6820682000:02:012:0013, 6820682000:02:012:0014, 6820682000:02:012:0015, 6820682000:02:012:0016, 6820682000:02:012:0017, 6820682000:02:012:0018, 6820682000:02:012:0019, 6820682000:02:012:0020, 6820682000:02:012:0021, 6820682000:02:012:0022, 6820682000:02:012:0023, 6820682000:02:012:0024, 6820682000:02:012:0026, 6820682000:02:012:0027.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Білозем Плюс" звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати і постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Одночасно скаржник просить поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що не отримував копію рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2024 р. у справі № 924/279/24 і матеріали справи № 924/279/24 не містять жодних доказів факту отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Білозем Плюс» оскаржуваного рішення відповідно до вимог ч. 6 ст. 242 ГПК України.
Розглянувши таке клопотання, судом встановлено наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до норм з ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
З матеріалів справи вбачається, що вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення було проголошено в судовому засіданні без участі представника третьої особи/скаржника 30.10.2024 р. Повний текст рішення було складено 11.11.2024 р. та надіслано скаржнику на поштову адресу 12.11.2024 р., що підтверджується штемпелем канцелярії суду на звороті а.с. 217 у т.3.
Колегія суддів встановила, що рішення суду першої інстанції надіслане третій особі Товариству з обмеженою відповідальністю «Білозем Плюс» на належну адресу - Хмельницька обл., Хмельницький р-н, м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, 11, кв. 6, - яка є юридичною адресою, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Про зміну адреси учасник не повідомляв суд, докази такого матеріали справи не містять.
Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету та яких неможливо сповістити за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає чи не перебуває.
Матеріалами справи підтверджено, що поштове відправлення з рішенням суду, адресоване третій особі/скаржнику було повернуто 16.11.2024 р. із довідкою відділення Укрпошти Хмельницький-2 про повернення/досилання поштового відправлення у зв'язку з відсутністю адресата за адресою місцезнаходження.
Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції закінчився 06.12.2024 р., тоді як скаржник подав апеляційну скаргу 03.03.2025 р., з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.
Як зазначено вище, матеріалами справи спростовані доводи скаржника про те, він не отримував копію оскаржуваного рішення, і матеріали справи № 924/279/24 не містять доказів отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Білозем Плюс» оскаржуваного рішення відповідно до вимог п.4 ч.6 ст.242 ГПК України. Разом з тим, скаржник в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не пояснює причини неодержання ним оскаржуваного рішення, яке надіслане йому на адресу місця реєстрації юридичної особи та яку він сам зазначає у реквізитах апеляційної скарги.
Отже, наведені скаржником в апеляційній скарзі пояснення не дають підстав для висновку про наявність поважної причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того, відповідно до п. 2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги мають бути додані докази сплати судового збору.
Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір". Згідно з пп. 4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2024 р. у справі № 924/279/24 становить 20800,83 грн.
Судом встановлено, що скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції не було надано доказів на підтвердження сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі. Неподання доказів сплати судового збору обумовлює залишення апеляційної скарги без руху згідно з п.2 ч.3 ст.258, ч.2 ст.260 ГПК України.
Зважаючи на виявлені судом недоліки, апеляційну скаргу слід залишити без руху з надання строку для їх усунення.
При цьому суд звертає увагу, що за нормами п. 4 ч.1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись статтями, 119, 174, 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, суддя
1. Апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Білозем Плюс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.10.2024р. у справі № 924/279/24 залишити без руху.
2. Зобов'язати скаржника Товариство з обмеженою відповідальністю "Білозем Плюс" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме надати суду мотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази сплати судового збору.
3. Ухвалу направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Маціщук А.В.