вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"19" лютого 2025 р. Справа № 910/14262/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сибіги О.М.
суддів: Михальської Ю.Б.
Іоннікової І.А.
cекретар судового засідання: Михайленко С.О.
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання від 19.02.2025
Розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024
у справі № 910/14262/23 (суддя Щербаков С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івашківські сади»
до Державного підприємства «Гарантований покупець»
про стягнення 492 106, 60 грн,-
Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Івашківські сади" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" (відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 492 106,30 грн., з них: основного боргу - 427 794,80 грн., 3% річних - 14 707, 75 грн. та інфляційних втрат - 49 603,75 грн.
Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 1505/01/20 від 15.06.2020.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.12.2023 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івашківські сади" 427 794,80 грн. - заборгованості, 14 707,75 грн. - 3% річних, 43 290,41 грн. - інфляційних втрат та 7286,89 грн. - судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 17.09.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2023 у справі № 910/14262/23 змінено. Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнуто з Державного підприємства «Гарантований покупець» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Івашківські сади» 150 533,50 грн. - заборгованості, 14 707,75 грн. - 3% річних, 43 290,41 грн. - інфляційних втрат та 7286,89 грн. - судового збору. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 277 261,30 грн. закрито. В іншій частині позову відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Івашківські сади" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івашківські сади" витрати на професійну (правничу) допомогу у розмірі 9000,00 грн. Крім того, у поданій заяві просить поновити строк для звернення до суду із вказаною заявою.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івашківські сади" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Івашківські сади" 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
В обґрунтування прийнятого додаткового рішення судом першої інстанції зазначено, що оскільки позовні вимоги задоволено частково (з урахуванням постанови Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 17.09.2024), враховуючи співмірність заявленої позивачем суми із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку покласти на відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погоджуючись з додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 по справі № 910/14262/23, 21.10.2024 через систему "Електронний суд", Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що стягнута судом першої інстанції сума витрат на професійну правничу допомогу не відповідає принципу розумності та є завищеною, сума витрат не є співмірною зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2024, матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" по справі № 910/14262/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді: Яценко О.В., Станік С.Р.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 в зв'язку з відрядженням судді Станіка С.Р., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14262/23
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2024 для вирішення питань щодо руху апеляційної скарги в межах справи № 910/14262/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Сибіга О.М., судді Яценко О.В., Скрипка І.М.
11.11.2024 ухвалою Північного апеляційного господарського суду витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14262/23.
09.12.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/14262/23.
Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025, в зв'язку з перебуванням судді Яценко О.В. та судді Скрипки І.М., які входять до складу колегії суддів і не є головуючим суддею, у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/14262/23.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2025, для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги у справі № 910/14262/23 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду, у складі: головуючий суддя - Сибіга О.М., судді - Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2025 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/14262/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 та призначено до розгляду на 19.02.2025.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" слід залишити без задоволення, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/14262/23 без змін, з наступних підстав.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як вірно було встановлено Господарським судом міста Києва та перевірено судом апеляційної інстанції, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем подано до суду: договір №ІС-040121 про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2021; додаткову угоду від 12.12.2023 до договору; акт приймання-передачі наданих послуг від 26.12.2023; ордер № 1053120 від 05.09.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.02.2021 року № 21/2748.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За приписами ст. 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що відшкодування судових витрат не є додатковим заходом відповідальності чи штрафними санкціями.
За приписами частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Згідно з частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).
Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката позивачем подано до суду: договір №ІС-040121 про надання правової (правничої) допомоги від 04.01.2021; додаткову угоду від 12.12.2023 до договору; акт приймання-передачі наданих послуг від 26.12.2023; ордер № 1053120 від 05.09.2023; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 11.02.2021 року № 21/2748.
Судом встановлено, що 04.01.2021 між Адвокатським об'єднанням «Епсілон Груп» (адвокатське об'єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івашківські сади" (клієнт) укладено договір №ІС-040121 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого адвокатське об'єднання зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової (правничої) допомоги клієнту, на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правничої (правової) допомоги та фактичні (додаткові) витрати, необхідні для виконання цього договору.
Для надання правничої (правової) допомоги клієнту, адвокатське об'єднання уповноважує відповідного адвоката шляхом видачі ордеру (п. 1.2. договору).
12.12.2023 між Адвокатським об'єднанням «Епсілон Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Івашківські сади" укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої розмір гонорару за надання правової (правничої) допомоги пов'язаної із юридичним супроводом господарської справи № 910/14262/23 в Господарському суді міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Івашківські сади" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення коштів є фіксованим в розмірі 9000,00 грн., та не залежить від кількості документів та/або годин, витрачених адвокатом для надання правової (правничої) допомоги.
26.12.2023 між адвокатським об'єднанням та клієнтом складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг, відповідно до якого адвокатським об'єднанням належним чином надані і оформлені, а клієнтом прийняті послуги (правова (правнича) допомога) під час юридичного супроводу судової справи за № 910/14262/23 у Господарському суді міста Києва про стягнення з Державного підприємства «Гарантований покупець» наступних сум: 427 794 грн. 80 коп. - заборгованості; 14 707 грн. 75 коп. - 3% річних; 43 290 грн. 41 коп. - інфляційних втрат; 7286 грн. 89 коп. - судового збору.
Загальна вартість послуг за договором та додатковою угодою від 12.12.2023 року складає 9000,00 грн. (п. 2 акту).
Представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Івашківські сади" у даній справі здійснювалося адвокатом Гриценюком Іваном анатолійовичем на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ № 1053120 від 05.09.2023.
За правилами частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Частиною 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за статтею 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (див., серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", пункти 79 і 112 відповідно).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 268).
Тобто, в цілому нормами процесуального та матеріального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, додаткова постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №922/2321/20).
На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд, оцінивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івашківські сади" про ухвалення додаткового рішення, документи щодо витрат, заперечення відповідача, виходячи з вищенаведених критеріїв, їх оцінки, та керуючись частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, дійшов обгрунтованого висновку про покладення на відповідача витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн., оскільки стягнення таких витрат відповідає критеріям розумності, необхідності, співрозмірності та справедливості.
Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду скаржника з висновками суду щодо розподілу судових витрат, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни судового рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції юридично неспроможними.
За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству України, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Однією з засад здійснення господарського судочинства у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Отже, в задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства «Гарантований покупець» слід відмовити, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/14262/23 - залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі № 910/14262/23 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/14262/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 17.03.2025.
Головуючий суддя О.М. Сибіга
Судді Ю.Б. Михальська
І.А. Іоннікова