Окрема думка від 10.03.2025 по справі 991/2030/22

ОКРЕМА ДУМКА

судді ОСОБА_1

до ухвали Вищого антикорупційного суду

в справі № 991/2030/22 від 10 березня 2025 р.

Ухвалою суду в цій справі від 10 березня 2025 р. без виходу до нарадчої кімнати суд вирішив три клопотання. Це клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку відсутністю обвинуваченого через хворобу; клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю цього захисника через від'їзд до міста Запоріжжя з метою проходження військово-лікарської комісії; клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 про відкладення судового засідання у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Суд частково задовольнив ці клопотання, водночас продовжив судове засідання за відсутності обвинуваченого ОСОБА_2 а також за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 . З цим рішенням суду не погоджуюсь, з огляду на таке.

Ухвала була мотивована наявністю клопотань про закриття провадження, необхідністю дослідження наданих прокурором процесуальних документів, що стосуються цих строків, які не є доказами, і неможливістю заявлення клопотань про визнання їх очевидно не допустимими, майбутнім оголошенням перерви після завершення виступу прокурора, щоб надати можливість усім висловитись.

Однак, порядок дій суду в разі неприбуття обвинуваченого та захисника чітко врегульовано процесуальним законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Здійснення судового провадження за відсутності обвинуваченого (крім випадків дозволеного законом розгляду in absentia або випадку, передбаченого ст. 381 КПК для кримінальних проступків) згідно ст. 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з ч. 2 ст. 324 КПК якщо в судове засідання не прибув за повідомленням захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду; одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність адвоката, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Оскільки ця справа стосується обвинувачення ОСОБА_4 в особливо тяжкому злочині (ч. 1 ст. 255 КК), а отже участь його захисника в судовому розгляді згідно з ч. 1 ст. 52 КПК є обов'язковою.

Отже, вважаю, що суд зобов'язаний був відкласти судовий розгляд, призначити дату нового засідання і вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого і захисника, що не прибули, до суду.

Суддя ОСОБА_1