17 березня 2025 року м. Кропивницький
справа № 401/1020/23
провадження № 22-ц/4809/753/25
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого (доповідача) Карпенка О. Л.,
суддів: Мурашка С. І.,
Чельник О. І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Волошина Н. Л.) від 20.01.2025, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру,
Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення задоволено.
Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 .
В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту спільного проживання однією сім'єю як чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на квартиру - відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 073,60 грн понесених нею судових витрат у вигляді сплаченого судового збору.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, шляхом направлення 28.02.2025 апеляційної скарги засобами поштового зв'язку АТ «Укрпошта».
За подання зазначеної апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3 220,80 грн.
Разом з тим, у поданій апеляційній скарзі ставиться питання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.01.2025.
В обґрунтування клопотання зазначається про скрутний матеріальний стан скаржника, мінімальний розмір отримуваної пенсії та стан здоров'я, що перешкоджає сплаті судового збору у визначеному розмірі, що підтверджується відомостями про доходи з Головного управління ПФУ в Кіровоградській області та Пенсійним посвідченням по інвалідності (3 група).
Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у вказаних нормах дій є врахування ним майнового стану заявника.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Згідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, яка гарантує кожному право на справедливий суд і доступ до правосуддя та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)) сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
Враховуючи загальні засади цивільно-процесуального судочинства, зазначені обставини, клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги підлягає задоволенню, оскільки сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк визначений ст. 354 ЦПК України.
Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам встановлених ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції.
За приписами ч. 1 ст. 361 ЦПК України разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції надсилає копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.
Відповідно до ч. 7 ст. 14 ЦПК України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від (суддя Волошина Н. Л.) 20.01.2025.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області (суддя Волошина Н. Л.) від 20.01.2025.
Направити адвокату Татарчуку Олександру Васильовичу (до електронного кабінету в ЄСІТС), який діє в інтересах ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Направити адвокату Міщенку Андрію Миколайовичу (до електронного кабінету в ЄСІТС), який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та копії апеляційної скарги з додатками.
Роз'яснити, що відповідно до статті 360 ЦПК України, адвокат Міщенко Андрій Миколайович має право подати до Кропивницького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу (отриману в Електронному кабінеті ЄСІТС 03.03.2025) протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали з доказами надсилання (надання) копії відзиву, та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, визначених частиною 6 статті 14 ЦПК України обов'язок реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Повідомити учасників справи про наявність у Кропивницькому апеляційному суді технічної можливості проведення судових засідань у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів згідно ст. 212 ЦПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. Л. Карпенко
Судді С. І. Мурашко
О. І. Чельник