Справа № 761/9499/25
Провадження № 1-кс/761/6859/2025
11 березня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов'язків щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Берислав, Херсонської області, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2022 року за №12022231090000263, -
07.03.2025 до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов'язків щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.111-2, ч.2 ст.28, ч.1 ст.438 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 листопада 2022 року за №12022231090000263.
Клопотання обґрунтовується тим, що головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022231090000263 від 22.11.2022 (матеріали досудових розслідувань у якому об'єднані із матеріалами досудових розслідувань кримінального провадження № 22024000000000006 від 09.01.2024) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.
Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , маючи можливість вільно розпоряджатися рухомим та нерухомим майном, яке належать ТОВ «Транс-Юг», що розміщене на території автобази за адресою: АДРЕСА_2, будучи обізнаними про факт ведення РФ агресивної війни проти України та проведення у зв'язку з цим представниками держави-агресора підривної діяльності проти України, діючи умисно, з метою завдання шкоди України, у період з 14.04.2022 по 11.11.2022 надавав невстановленим особам з числа військовослужбовців збройних сил РФ матеріальні ресурси, а саме: паливно-мастильні матеріали, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби, складські приміщення для розміщення військової техніки, а також здійснював розселення військовослужбовців збройних сил РФ на території ТОВ «Транс-Юг» за вищевказаною адресою. Поряд з цим, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що територія Бериславського району Херсонської області є невід'ємною частиною суверенної та незалежної України, маючи на меті спільно та узгоджено виконувати в інтересах військових формувань збройних сил РФ будь-які дії на шкоду України, перебуваючи в м. Берислав, діючи умисно, з метою надання останнім допомоги під час збройного конфлікту та проведення представниками РФ підривної діяльності проти України у червні та серпні 2022 року (точна дата органом досудового розслідування не встановлена), вчиняв умисні дії, спрямовані на допомогу невстановленим особам з числа збройних сил РФ з облаштування блок-постів у м. Берислав та фортифікаційних споруд для укріплення позицій військових формувань держави-агресора на території Бериславського району Херсонської області, шляхом добровільної та особистої участі в їх облаштуванні, використовуючи при цьому техніку, безперешкодний доступ до якої він мав.
13.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2025 у справі 761/5197/25 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання встановлено включно до 13.03.2025.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2024 у справі № 761/45428/24 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 13.03.2025 включно.
Прокурором 06.03.2025 у кримінальному провадження прийнято рішення про завершення досудового розслідування, про що повідомлено сторону захисту, у тому числі підозрюваного ОСОБА_4 . Також, стороні захисту, у тому числі підозрюваному ОСОБА_4 , надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та продовжують існувати, ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, спрямовані на шкоду суверенітету, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України в умовах воєнного стану.
Враховуючи, що строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного закінчується, в органу досудового розслідування виникла необхідність у їх продовженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.
Вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Так, головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022231090000263 від 22.11.2022 (матеріали досудових розслідувань у якому об'єднані із матеріалами досудових розслідувань кримінального провадження № 22024000000000006 від 09.01.2024) за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438 КК України.
13.09.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 438, ч. 1 ст. 111-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2025 у справі 761/5197/25 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання встановлено включно до 13.03.2025.
Зважаючи на вказівку у ст.ст.194,199 КПК України про розгляд клопотання про продовження строку дії обов'язків за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При цьому, за умовами ч.6 ст.194 КПК України, обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, яка передбачає обов'язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Метою і підставою продовження покладених на підозрюваного обов'язків, визначених ухвалою слідчого судді, є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливу на свідків у кримінальному провадженні та іншим ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, прокурором згідно клопотання доведено наявність існування ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо підозрюваного.
Як вбачається з матеріалів справи та доводів сторони обвинувачення, то визначений в ухвалі суду ризик щодо можливості підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду не зменшився і не перестав існувати, а доказів зворотного в судовому засіданні сторонами не надано. Беззаперечних даних, які б виключали вказаний ризик, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Судом враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років (ч. 1 ст. 438 КК України), позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п'ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої (ч. 1 ст. 111-2 КК України)
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.
У той же час, не залишається поза увагою слідчого судді, що Указом Президента України №64/2022 на території України з 24.02.2022 введено воєнний стан. Також, згідно з роз'ясненнями, надані Верховним Судом у листі від 03.03.2022 р. N 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», де у п. 8 зазначено, що оцінюючи ризики, які обґрунтовують доцільність застосування запобіжних заходів загалом та тримання під вартою зокрема, слідчий суддя (суд) керується всіма наявними матеріалами клопотання про застосування (продовження) запобіжного заходу. Водночас як відповідний ризик суди мають ураховувати запровадження воєнного стану та збройну агресію.
При вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Крім того, у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, належності та допустимості зібраних доказів, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.
Достатніх підстав вважати, що підозра ОСОБА_4 є необгрунтованою, суд не вбачає і стороною захисту такої необґрунтованості не доведено.
Так, за ч.3 ст.197 КПК України визначено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.12.2024 у справі № 761/45428/24 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 13.03.2025 включно.
Прокурором 06.03.2025 у кримінальному провадження прийнято рішення про завершення досудового розслідування, про що повідомлено сторону захисту, у тому числі підозрюваного ОСОБА_4 . Також, стороні захисту, у тому числі підозрюваному ОСОБА_4 надано доступ до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.
Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства (ч.1 ст.9 КПК України).
В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Пунктом 18 ч.1 ст.3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого підозрюється останній, наявна ймовірність настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 , слід продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов'язків по 25 квітня 2025 року включно, а саме:прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;не відлучатись з м.Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;носити електронний засіб контролю; продовжити зберігання у відповідному органі державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,
клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов'язків щодо ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії покладених на нього обов'язків по 25 квітня 2025 року включно, а саме:
-прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
-не відлучатись з м.Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-носити електронний засіб контролю;
- продовжити зберігання у відповідному органі державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1