ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23270/24
провадження № 3/753/494/25
"20" лютого 2025 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 164233, ОСОБА_1 , 01.11.2024 року о 23 год. 20 хв., рухаючись по вул. Ревуцького, 2-г у м. Києві, керував автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 01.11.2024 був зупинений працівниками поліції, які не представилися та не повідомили причини зупинки. На вимогу працівників поліції надав посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. В подальшому працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки останні вбачали в нього відповідні ознаки. На вказану пропозицію він погодився, однак виявилось, що приладу для проходження огляду на місці зупинки у працівників поліції не було. У зв'язку з чим, працівниками поліції було запропоновано відмовитись від проходження огляду, і не було озвучено пропозиції пройти огляд у медичному закладі. Крім того, працівники поліції звертали увагу на обмежений час, оскільки невдовзі мала настати комендантська година. Прислухавшись до поради працівників УПП в м. Києві ДПП він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, не знаючи, що за це теж передбачена відповідальність.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпова І.А. просила, враховуючи пояснення довірителя, закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, враховуючи, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачену Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Карпової І.А., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.
Так, положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно п. 7 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12. 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із переглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що момент повідомлення ОСОБА_1 інспектором УПП в м. Києві про наявність у нього ознак алкогольного сп'яніння та необхідність проходження відповідного огляду - відсутній. Разом з тим, з відеозапису вбачається, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров'я.
Відтак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би підтверджували факт пропозиції ОСОБА_1 пройти відповідний огляд на стан сп'яніння, як на місці зупинки, так і в закладу охорони здоров'я.
Крім того, із характерних ознак перебування особи у стані алкогольного сп'яніння, інспектором УПП в м. Києві ДПП було вказано: порушення координації рухів, однак з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не виходив з автомобіля.
Також, із невідповідності подій, вказаним у протоколі фактам, слід зазначити, що ОСОБА_1 надав посвідчення водія на вимогу працівника поліції, однак, в протоколі зазначено, що посвідчення водія показано через застосунок «Дію», у зв'язку з чим не вилучалося.
За наведених обставин вважаю, що працівники поліції не дотримали процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, та, в порушення вимог закону, не забезпечили право ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп'яніння.
При цьому, положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Також, приймаючи до уваги практику Європейського суду з прав людини, суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували би або спростовували би вину правопорушника, і тому судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.
Таким чином вважаю, що докази, які би підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких доказів і під час розгляду справи в суді. Саме по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
З огляду на викладене ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.
Керуючись ст. ст. 130, 247 п. 1, 283-285 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя