Справа № 752/1828/25
Провадження №: 3/752/1645/25
12 березня 2025 року м.Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором АТ «ЗЗБК ІМ.КОВАЛЬСЬКОЇ», РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_1 , будучи директором АТ «ЗЗБК ІМ.КОВАЛЬСЬКОЇ», 12 грудня 2024 року за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, буд. 7, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 139.2.2 п. 139.2 ст. 139, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-XIV зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за 3 квартали 2024 року на суму 33 809 757 грн.; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-XIV зі змінами та доповненнями, в результаті чого виписано податкові накладні та зареєстровано з порушеннями граничних термінів в ЄРПН - до 15 календарних днів на загальну суму податку на додану вартість 1769.85 грн; п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-XIV зі змінами та доповненнями, не подано повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, щодо власних та орендованих автомобілів в кількості 60 автомобілів; п.п. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 та п.п. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-XIV зі змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки АТ «Завод залізобетонних конструкцій імені Світлани Ковальської» до ГУ ДПС у м. Києві на загальну суму 71164,41 грн., а саме: за період з 2020 рік у сумі 6250 грн., за 2021 рік у сумі 25000 грн., за 2022 рік у сумі 14914, 41 грн., за 2023 рік у сумі 25000 грн.; п.п. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-XIV зі змінами та доповненнями, встановлено заниження податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки до ГУ ДПС у Київській області на загальну суму 19213,60 грн., а саме: за період з 2020 рік у сумі 1118 грн., за 2021 рік у сумі 5682 грн., за 2022 рік у сумі 1025,92 грн., за 2023 рік у сумі 6344,9 грн., за період з 01.01.2024 по 30.09.2024 у сумі 5042, 78 грн.; п.п. 266.7.5 п. 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 № 996-XIV зі змінами та доповненнями, встановлено неподання податкової декларації по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за 2020, 2021, 2022, 2023, 2024 роки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повісток за місцем проживання, проте кореспонденцію не отримує.
Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Голосіївського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини ОСОБА_1 мав у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.
У зв'язку з тим, що судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не з'явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за його відсутності.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 5601/АПрІ/26-15-07-01-01 від 12.12.2024, а також копію акту № 132000/Ж5/26-15-07-01-01-20/5523398 від 12.12.2024 про результати документальної позапланової виїзної перевірки АТ «ЗЗБК ІМ.КОВАЛЬСЬКОЇ», за результатами якого встановлено порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку.
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Так, обставини правопорушення директором АТ «ЗЗБК ІМ.КОВАЛЬСЬКОЇ», ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку підтверджуються актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 132000/Ж5/26-15-07-01-01-20/5523398 від 12.12.2024.
Доказів того, що вказаний акт не є остаточним чи оскаржується у встановленому порядку, в розпорядження суду не надано. Підстав недовіряти результатам перевірки, проведеної уповноваженими особами, у суду немає.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 163-1, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Ю. Ф. Токман