Справа № 752/6358/25
Провадження № 1-кс/752/2436/25
17 березня 2025 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва подане в рамках кримінального провадження №12025100010001008 від 15.03.2025 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , у якому просить застосувати відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати своє помешкання за місцем проживання та реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) діб з покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на те, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є виконання покладених процесуальних обов'язків, проте в клопотанні слідчого немає данних, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього обов'язки.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку захисника. Зазначив, що в нього є дружина, дитина, мати та молодший брат.
Заслухавши пояснення прокурора, думку захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100010001008 від 15.03.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час та місці, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виникла домовленість, яка полягала в тому, що ОСОБА_8 надавав у користування ОСОБА_9 своє авто марки Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , проте зазначене авто під час користування ним ОСОБА_7 було пошкоджене та відремонтоване за грошові кошти ОСОБА_8 .
В подальшому, відповідно до ст. 509 ЦК України, між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникло цивільно-правове зобов'язання, укладене в усній формі. Відповідно цього зобов'язання, ОСОБА_10 зобов'язався відшкодувати ОСОБА_8 завданий збиток у розмірі 67000 грн. Протягом невизначеного періоду часу, а ОСОБА_8 , у свою чергу, зобов'язався прийняти вказані кошти в рахунок оплати за ремонт свого авто марки Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок керування ним ОСОБА_11 .
Станом на 14.03.2025 вказане зобов'язання виконано не в повному обсязі, а грошові кошти сплачені ОСОБА_12 на користь ОСОБА_8 лише частково.
У зв'язку з цим, у ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які є знайомими ОСОБА_14 та були обізнані про цивільно-правове зобов'язання між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , виник єдиний спільний умисел на примушування ОСОБА_8 до невиконання цивільно-правових зобов'язань, а саме до відмови ОСОБА_8 від отримання грошових коштів від ОСОБА_14 за відшкодування ремонту авто марки Део Ланос, д.н.з. НОМЕР_1 , тобто до примушування до невиконання цивільно-правових зобов'язань ОСОБА_8
14.03.2025 року близько 22 год. 20 хв., ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спільно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , використовуючи автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 прибули за адресою: м. Київ, Стратегічне Шосе, 15, де розташована кав'ярня «FatKat coffe». Поблизу входу до літнього майданчика зазначеної кав'ярні останні помітили раніше знайомого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на літньому майданчику кав'ярні «FatKat coffe» та зайшли до приміщення вищевказаної кав'ярні.
З метою реалізації спільного злочинного умислу, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 , не придбавши кавові напої, вийшли з приміщення кав'ярні «FatKat coffe», після чого звернулись до ОСОБА_8 , покликавши до себе останнього.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на примушуванні до невиконання цивільно-правових зобов'язань, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 вступили з ОСОБА_8 в словесний конфлікт, з вимогою про невиконання цивільно-правових зобов'язань, а саме у відмові від отримання від ОСОБА_14 грошових коштів за ремонт автомобіля марки ДеоЛанос, д.н.з. НОМЕР_1 .
Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, спрямованого на примушування до невиконання цивільно-правових зобов'язань, за попередньою змовою группою осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_13 та ОСОБА_5 почали наносити тілесні ушкодження ОСОБА_8 у вигляді ударів руками та ногами по його тулубу та голові, внаслідок чого спричинили ОСОБА_8 тілесні ушкодження.
Надалі, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_13 , використовуючи автомобіль марки «Toyota» моделі «Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_13 поїхали у невідомому напрямку, тим самим покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
16.03.2025, в порядку ст. 276 КПК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 355 КК України.
Повідомлення про підозру обґрунтовується зібраними по кримінальному провадженню доказами, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення; ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Орган досудового розслідування вважає, що застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечать запобігання зазначеним ризикам і не забезпечить дієвість кримінального провадження.
Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з можливістю застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Виходячи з наведеного, вважаю що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків, а також буде запобігати його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 176 -178, 181, 184, 186, 194 -196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги, необхідності прямувати до зони укриття від надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, прокурора чи суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 15.05.2025 р. включно.
Виконання ухвали доручити органу національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1