Єдиний унікальний номер 725/1697/22
Номер провадження 3/725/2860/22
12.03.2025 року м.Чернівці
Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2022 року об 11 год. 40 хв. в м.Чернівці по вул. Руській, 98 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду водій відмовився у лікаря-нарколога в приміщенні ЧОНД.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи.
Крім того, інформація щодо вказаної справи міститься в загальному доступі в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , де в розділі «Громадянам» вказані відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судового засідання.
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомив та не направив відповідного мотивованого клопотання про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута без його участі.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи
Відповідно до вимог п. 2.5, пп. в) п. 2.9 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, законодавець зобов'язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, а відмова від проходження такого огляду тягне за собою відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №335228 від 22.03.2022 року, висновком ЧОНД №430 від 22.03.2022 року про відмову від проходження медичного огляду та обстеження, відеозаписом, який вівся працівниками поліції та на який є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджує дотримання встановленої законом процедури документування факту відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Так, Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26.09.2022 року провадження у даній справі було зупинене на до закінчення воєнного стану чи настання можливості ОСОБА_1 приймати участь в судовому засіданні.
Згідно наявних у матеріалах справи доказів ОСОБА_1 на час зупинення провадження у справі проходив військову службу на посаді інспектора прикордонної служби 2 категорії - начальника групи 4 відділу прикордонної служби прикордонної комендатури швидкого реагування ІНФОРМАЦІЯ_2 та безпосередньо брав участь в бойових діях або забезпечені здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії в Донецькій та Луганській областях. Наведене підтверджується довідкою в/ч НОМЕР_2 від 14.08.2022 року №12/1926.
В подальшому, на запит суду ІНФОРМАЦІЯ_3 15.11.2024 року надіслано лист в якому зазначено, що молодший сержант (запасу) ОСОБА_1 звільнений та виключений зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення, з 17.01.2023 року і направлений для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Відповідно до повідомлення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 20.01.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_6 , на даний час військовослужбовцем не являється.
Враховуючи вище наведене, обставини які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, а тому судом було поновлено судове провадження, натомість строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду даної справи по суті минув та КУпАП не передбачено зупинення, продовження чи переривання такого строку.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю на підставі ч.1 п.3 ст.284 КУпАП.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.25,27,33,34,35, 283-285, 294, 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч. 6 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці А. В. Федіна