Справа № 712/433/25
Провадження № 3/712/443/25
19 березня 2025 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Рябуха Ю.В., за участі адвоката Оржеховської А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,
за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214780 від 07.01.2025 року ОСОБА_1 , 07.01.2025 року о 11 год. 35 хв. в м. Черкаси, по пр.-ту Хіміків, 30/4, керував автомобілем BMW 116 I д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився, що зафіксовано на б/к 472416, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року, згідно постанови від 20.12.2024 р. справа № 707/1709/24 Черкаського апеляційного суду.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що 07.01.2025 року о 11 год. 35 хв. не керував транспортним засобом, а за кермом був його знайомий Пісоцький.
Адвокат Оржеховська А.О., яка представляє інтереси ОСОБА_1 вважає, що в адміністративній справі відсутні фактичні докази, які б доводили вину її довірителя у вчиненні даного правопорушення, і незрозуміло б/к 472416, на який зафіксовані події від 07.01.2025. - сертифікований, чи ні.
Дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст.252 КУпАП, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторне протягом року. Відповідно до п. 2.5 ПДР України, обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст.266КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.
Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 214780 від 07.01.2025р.; направленням на медичний огляд; протоколом про адміністративне затримання серії АПЗ18 № 009116 від 07.01.2025р.; рапортом інспектора поліції; довідкою облікових даних; відеозаписом з бодікамери працівників поліції, використання якої передбачено ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», що були досліджені у судовому засіданні. У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти Російської Федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються дослідженими суддею такими доказами. Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння від 07.01.2025, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Окрім того, суд надав належну оцінку відеозапису з нагрудних камер поліцейських з яких вбачається, що ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, незрозуміла річ) відходить від автомобіля BMW 116 I д.н.з. НОМЕР_1 , і в цей час до нього звертаються працівники поліції. Також на відео розбірливо чути жіночий на чоловічий голоси, які на запитання працівника поліції: «Хто був за кермом?», чітко вказують поліцейським на ОСОБА_1 , як особу, яка керувала транспортним засобом BMW 116 I д.н.з. НОМЕР_1 .
Твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом та автомобіль належить не йому, суд оцінює критично, як обрану позицію захисту, крім того, вони спростовуються поясненнями поліцейських наданих ОСОБА_1 на його запитання та зафіксованих на відео, де останні зазначають, що приїхали на виклик осіб, які наразі стверджують, що саме ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння був за кермом автомобіля BMW 116 I д.н.з. НОМЕР_1 .
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката, даючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху України, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - п. 2.5 ПДР України, та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Відповідно копії постанови Черкаського апеляційного суду м. Черкаси про адміністративне правопорушення №707/1709/24 від 21.12.2024року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП Черкаським районним судом Черкаської області від 04.10.2024р. та застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафу в сумі 17 000 грн.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу та позбавленні права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ч. 2 ст. 130, ст. 308 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 68 000,00 грн. (шістдесят вісім тисяч грн. 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси Ю.В. Рябуха