ЄУН 932/12924/24
Провадження № 3/932/5565/24
19 березня 2025 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Петунін Ігор Владиславович, розглянувши матеріал, що надійшов з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП невідомий, громадянина України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 51 ч. 3 КУпАП,
За змістом протоколу серія ВАВ № 350374 від 05.12.2024, 05.12.2024 року о 10 год. 15 хв., за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 118Д, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Варус-6» вкрав картоплю на суму 82,65 грн, нектар «Вишневий» 0,5 л виробник «Сандора» вартістю 40,30 грн, кетчуп з часником 250 г виробник «Торчин» вартістю 30,70 грн, на загальну суму 153,65 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 3 КУпАП.
Розгляд справи був призначений на 07.01.2025, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до судового засідання не з'явилася, жодних клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надходили.
На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, постановою судді від 07.01.2025, ОСОБА_1 був підданий приводу на 10.00 год. 10.02.2025, виконання якого було доручено ВП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП в Львівській області, але постанова виконана не була з невідомих причин.
На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, постановою судді від 10.02.2025, ОСОБА_1 був підданий приводу на 11.00 год. 04.03.2025, виконання якого було доручено ВП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП в Львівській області, але постанова виконана не була з невідомих причин.
На підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, постановою судді від 04.03.2025, ОСОБА_1 був підданий приводу на 09.30 год. 19.03.2025, виконання якого було доручено ВП № 1 Львівського РУП № 2 ГУНП в Львівській області, але постанова виконана не була з невідомих причин.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов'язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб'єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку. При цьому суддя враховує висновки, викладені у постанові ВС від 11.07.2018 у справі № 308/8763/15-а.
За таких обставин суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв'язку зі спливом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки станом на момент розгляду справи пройшло більше 3-х місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 51, 221, 247, 251, 280, 283-284, 287 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, РНОКПП невідомий до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 3 КУпАП, закрити у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: І. В. Петунін