Справа № 521/18970/20
Номер провадження:1-кп/521/315/25
19 березня 2025 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеси кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12020160470002070 від 20.08.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, суд,
На розгляді Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
19.03.2025 року обвинуваченого ОСОБА_5 затримано у м. Одесі в порядку ст. 191 КПК України, на підставі ухвали суду від 20.02.2025 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого, без визначення розміру застави обґрунтовуючи його тим, що за наявності вагомих доказів останній обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, при доведенні винуватості йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, крім того раніше він притягувався до кримінальної відповідальності. Також, прокурор посилався на те, що обвинувачений після звільнення з під варти та застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, не виконував обов'язки, покладені на нього ухвалою суду, не з'являвся за викликами до суду, не повідомляв про поважність причин своєї неявки, у зв'язку з чим оголошувався судом у розшук; вважав, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, зауважив, що обвинувачений не знав про призначені судові засідання.
Обвинувачений підтримав позицію захисника. Повідомив, що перебував у лавах ЗСУ, але потім його комісували за станом здоров'я. На даний час винаймає квартиру, працює.
Заслухавши думки учасників судового провадження, вивчивши наявні матеріали, судом встановлено наступне.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , суд звертає увагу на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, що свідчить про стійку злочинну спрямованість, відсутність у нього стійких соціальних зв'язків, відсутність офіційного та постійного місця роботи, а отже не маючого законних засобів до існування та джерел заробітку. Крім того, кримінальне провадження вже розглядається судом тривалий час, та обвинувачений мав цікавитись станом розгляду справи самостійно, чого ним зроблено не було. Вищезазначені обставини виправдовують потребу в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та свідчать про наявність ризиків переховування від суду, та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином. Вищезазначене підтверджується доказами, переліченими в реєстрі матеріалів кримінального провадження, доданому до обвинувального акту.
Також, судом встановлено, що зазначені вище обставини є також обставинами, які передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про неможливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним прокурором, а саме - застави, домашнього арешту, особистої поруки та особистого зобов'язання, адже вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення осіб свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує і інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я - відсутність відомостей щодо неможливості перебування під вартою; раніше судимого.
Також, судом встановлено, що існує ризик, передбачений п.1 , 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що тяжкість покарання, яке може загрожувати обвинуваченого у разі визнання його винним, може спонукати його до переховування від суду, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення, у скоєнні якого останній обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, щодо доцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим.
Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, судом не встановлено.
Згідно ч.4 ст. 183 КПК України враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, яке вчинено із застосуванням насильства, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави суд не визначає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 - задовольнити
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на 60 днів , без визначення розміру застави.
Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто з 19.03.2025 року та діє до 17.05.2025 року, включно.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Суддя ОСОБА_1