Справа №591/8983/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сорока М. Р.
Номер провадження 33/816/298/25 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
07 березня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кордюка В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кордюка В.П. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , механік ТОВ «Автомотор»
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн, -
Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2024 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік за те, що він 01.09.2024 року о 20 год. 08 хв. в м.Сумах, по вул.Харківська,1 керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на місці зупинки на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Кордюк В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2024 року, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказував, що 01 вересня 2024 року ОСОБА_1 разом зі своєю дружиною їхав на автомобілі Skoda Octavia в м. Суми, по вул. Харківська від пл. Покровська. Після здійснення маневру «поворот наліво» зупинились біля будинку № 3 по вул. Харківська. Одразу після паркування до автомобіля підійшли працівники патрульної поліції. Підійшовши до автомобіля вони попросили у дружини позивача - ОСОБА_2 , яка сиділа за кермом, документи на автомобіль та посвідчення водія, після чого повідомили, що дружина позивача здійснюючи маневр проїхала на червоне світло світлофора. Згодом працівник поліції почав складати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .
Через невеликий проміжок часу працівник поліції повідомив, що протокол відносно дружини складатись не буде, а буде складатись відносно ОСОБА_1 , оскільки невідома особа повідомила працівника поліції, що бачила за кермом саме ОСОБА_1 .
Зазначав, що керуючись поясненнями невідомої особи, працівник поліції прийняв незаконне рішення та склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
На думку апелянта, приймаючи оскаржувану постанову суд прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_3 , тоді як пояснення ОСОБА_2 не прийняв, вважаючи її зацікавленою особою.
Вказував, що в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер поліцейських з яких достеменно можна встановити, що з моменту зупинки авто та до того моменту, як поліцейський підійшов до автомобіля в якому зафіксував за кермом ОСОБА_2 пройшло не більше 12 секунд. Беручи до уваги фізичні властивості ОСОБА_1 та невеликі габарити авто, помінятись містами йому з жінкою є фізично неможливим завданням.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кордюка В.П., які підтримали подану апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали даної справи, відеофайли та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій зобов'язаний на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичне обстеження для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
На думку апеляційного суду, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, суддя суду першої інстанції правильно встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 121274 від 01.09.2024, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об'єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 1);
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зафіксовано ознаки, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя в якому зазначено про відмову від проходження огляду (а.с. 2);
- направленням на огляд водія від 01.09.2024 року, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та те, що огляд не проводився (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , які він підтвердив і в суді першої інстанції будучи допитаним в якості свідка, за клопотанням захисника, про те, що він став свідком того, що після зупинки автомобіля Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 , чоловік, який знаходився на водійському сидінні, почав пересідати на заднє пасажирське сидіння, а жінка, яка сиділа на передньому пасажирському сидінні пересіла на водійське сидіння, про що він повідомив працівників поліції, та вказав на ОСОБА_1 як на особу водія, який в подальшому помінявся з жінкою місцями.
- довідкою, в якій зазначено інформацію про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.6).
- відео з оптичного носія даних (а.с.7) з якого вбачається, що автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_1 повертав на червоне світло світлофора, після чого працівниками поліції було зупинено даний транспортний засіб за допомогою проблискових маячків. Після того як вказаний автомобіль зупинився, він почав колихатись. Коли працівники поліції підійшли до транспортного засобу, за кермом перебувала жінка, а чоловік знаходився на задньому пасажирському сидінні. Працівники поліції роз'яснили жінці, що вона порушила ПДР та повідомили, що буде складена постанова за вказане правопорушення. Після цього до них підійшов військовий та повідомив, що чоловік і жінка помінялись місцями. Поліцейські запитали у чоловіка про те, хто був за кермом автомобіля, на що він відповів, що за кермом була жінка. Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, поліцейські попередили ОСОБА_1 про те, що за відмову від проходження огляду буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, після чого було складено вказаний протокол.
- показами свідок ОСОБА_3 , які були надані в судовому засіданні першої інстанції, який підтвердив свої письмові пояснення
Дослідивши вказані матеріали, в тому числі дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5.ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.
Щодо доводів апелянта про те, що приймаючи оскаржувану постанову суд прийняв до уваги покази свідка ОСОБА_3 , тоді як пояснення ОСОБА_2 не прийняв, вважаючи її зацікавленою особою, то апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що свідок ОСОБА_2 є очевидно зацікавленою особою, оскільки вона в судовому засіданні першої інстанції пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 тривалий час.
Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи наявний відеозапис з нагрудних камер поліцейських з яких достеменно можна встановити, що з моменту зупинки авто та до того моменту, як поліцейський підійшов до автомобіля в якому зафіксував за кермом ОСОБА_2 пройшло не більше 12 секунд, беручи до уваги фізичні властивості ОСОБА_1 та невеликі габарити авто, помінятись місцями йому з жінкою є фізично неможливим завданням, апеляційний суд вважає обраною тактикою захисту для уникнення від відповідальності та не може визнати обґрунтованими, оскільки вони спростовуються показами незацікавленого свідка ОСОБА_3 , який був допитаний в суді першої інстанції та підтвердив те, що чоловік і жінка помінялись місцями.
Тому, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, а викладена позиція в апеляційній скарзі розцінюється судом апеляційної інстанції як захисна, та направлена на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.
Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі захисника не вбачається.
Керуючись ст. 294, 295 КУпАП України, -
Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кордюка В.П. на цю постанову - без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.