Справа № 603/10/25
Провадження № 3/603/19/2025
18 березня 2025 року м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Галіяна І. М.,
секретар судового засідання Бішко І. М.,
за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Андрусенка І. Я.,
розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 01.01.2025 року о 22:20 год в смт Коропець по вул. Лесі Українки, 79, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу - газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Андрусенко І. Я. в судовому засіданні просив закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В письмових поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення захисник Андрусенко І. Я. зазначив, що ОСОБА_1 не визнає себе винним та не погоджується з обставинами, викладеними в протоколі. Захисник вказує, що зазначені в протоколі дані не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у зазначений в протоколі час і не був водієм, а тому у нього був відсутній обов'язок проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння. Вважає, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, визначену ст. 266 КУпАП.Захисник вказує, що відсутні відомості про сертифікацію та повірку вимірювального пристрою «Драгер» з терміном його дії. Зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху і законності зупинки за таке порушення. Зважаючи на наведені обставини, просить закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши учасників судового процесу, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210643 від 01.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 01.01.2025 року о 22:20 год в смт Коропець по вул. Лесі Українки, 79, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена мова, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Драгер 6810» та в органах охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
- письмового направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 01.01.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі - КНП «Монастириська міська лікарня». Від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився;
- відеозаписів, що містяться на DVD компакт-диску, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.9.а ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, передбачено, щоводієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п. 2.5 ПДР).
Згідно з вимогами п. 1.3 ПДР учасникидорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, для встановлення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно зокрема, щоб особа, яка керує транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Процедура огляду водія на стан сп'яніння визначена положеннями ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).
Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану (п. 2 Розділу І Інструкції).
Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 7 Розділу І Інструкції).
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У силу п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 210643 від 01.01.2025 року ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку із виявленими в нього ознаками такого сп'яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів.
Згідно з долученими до матеріалів справи актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у зв'язку з виявленими в нього ознаками такого сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушена мова, порушена координація рухів), від якого останній відмовився.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не був водієм, на переконання суду, спростовуються дослідженим в судовому засіданні відеозаписом «1» з нагрудної камери поліцейського № 856986. Як встановлено судом і вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 01.01.2025 року приблизно о 22:17 год під час керування транспортним засобом з'їхав з дороги на земельну ділянку неподалік вул. Лесі Українки в смт Коропець, де в подальшому був зупинений працівниками поліції (00:50-01:05 хвилини запису «1» з нагрудної камери поліцейського № 856986). Окрім того, ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейськими жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом та факт його зупинки працівниками поліції, а навпаки - підтверджував вказані обставини.
Після роз'яснення причин зупинки, встановлення особи водія поліцейський повідомив ОСОБА_1 про виявлення в нього ознак алкогольного сп'яніння та неодноразово пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння і на місці зупинки, і в медичному закладі, а також детально роз'яснив порядок проходження такого огляду та наслідки відмови від його проходження (15:30-17:00 - хвилини запису «1» з нагрудної камери поліцейського № 856986; 7:50-8:15, 8:50-9:00 хвилини запису «2» з нагрудної камери поліцейського № 857230). Проте ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі (15:30-15:45, 16:10-16:15 хвилини запису «1» з нагрудної камери поліцейського № 856986; 8:30-8:35, 9:00-9:10 хвилини запису «2» з нагрудної камери поліцейського № 857230).
На підставі наведеного, суд вважає необґрунтованими доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу ів медичному закладі.
Інші доводи захисника не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За вказаних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
На підставі ст. 40-1 КУпАП із правопорушника також слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п'ять) грн 60 (шістдесят) коп судового збору.
Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.
Суддя І. М. Галіян