Справа № 594/294/25
Провадження № 3/594/98/2025
18 березня 2025 року
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2025 року серія ВАД № 620420, ОСОБА_1 27.02.2024 року в 11 год. 15 хв., будучи фізичною особою підприємцем, знаходячись на ринку за адресою АДРЕСА_2 здійснював торгівлю подрібненим тютюном за ціною 70 грн за 100 гр. ОСОБА_2 без одержання ліцензії на здійснення вказаного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав та пояснив, що він на власному городі на законних підставах виростив тютюн, подрібнив та продає його як сировину, а не як тютюнові вироби, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі. Він знав, що реалізація тютюнової сировини не підлягає ліцензуванню. 27.02.2024 року на ринку в м. Борщеві він мав два великі пакети подрібненого тютюну, який продавав на вагу по 70 грн за 100 грам. Біля 11 год. 15 хв. до нього підійшли працівники поліції разом з чоловіком якому він перед тим продав подрібнений тютюн. На нього склали протокол, однак тютюн в нього не вилучили і гроші від реалізації тютюну також не вилучили. На вагу поставили пакет з тютюном, вага якого склала 450 грам, однак звідки цей пакет опинився в працівників поліції йому невідомо. Його тютюн не важили і не вилучали. Він має дозвіл на вирощування тютюну, однак працівники поліції не долучили його до матеріалів.
За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП вимог ст.256 КУпАП не дотримано.
Положеннями ч. 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Санкція ч.1 ст.164 КУпАП - накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
При цьому, диспозиція ч.1 ст.164КУпАП є банкетною, і в разі притягнення до адміністративної відповідальності за даною статтею Закону необхідно встановлювати та зазначати в протоколах про адміністративні правопорушення, норми яких саме законів було порушено всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.
До протоколу не долучено доказів, які б підтверджували факт торгівлі ОСОБА_1 тютюном, обміну товаром та грошовими коштами.
В протоколі не зафіксовано вилучення у ОСОБА_1 100 грам тютюну та 70 грн, виходячи з суті правопорушення, що позбавляє можливості вирішити питання щодо їх конфіскації, яке вирішується тільки судом.
Невідомо звідки поліцейський ОСОБА_3 вилучив 405 грам подрібненого тютюну та вписав його в даному протоколі.
Тютюн, який знаходився в ОСОБА_1 на столику в пакетах не оглянуто, не з'ясовано з якою метою він його зберігає, не зважено та не вилучено.
До матеріалів долучено фотографії невідомих людей та електронної ваги, однак не відображено як отримано такі докази і яке відношення вони мають до даного протоколу.
В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ст.3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».
Ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» має декілька частин, однак в протоколі частина не зазначена. П. 7 ч. 1 ст. 7 передбачає, що ліцензуванню підлягають: виробництво і торгівля спиртом етиловим, спиртовими дистилятами, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним, зберігання пального, вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, що ліцензуються відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".
В протоколі не зазначено які саме порушення п. 7 ч. 7 цього Закону допустив ОСОБА_1
ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального», який нібито порушив ОСОБА_1 втратив чинність 01.01.2025.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід'ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що протокол у даній справі про адміністративне правопорушення містить недоліки, що в свою чергу перешкоджає своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному з'ясуванню обставин справи і ці обставини позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення.
У зв'язку з наведеним протокол необхідно повернути відділенню поліції для належного оформлення.
При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.
На підставі наведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП України,
Протокол про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2025 року серія ВАД № 620420 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - повернути відділенню поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській областідля належного оформлення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Чир П. В.