Справа № 594/293/25
Провадження №1-ві/594/1/2025
19 березня 2025 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі судді Чир П.В.
за участі: секретаря Козій Я.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. у цивільній справі № 594/293/25 за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування реєстрації права власності,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, у якому просить:
скасувати реєстрацію 08.08.2014 права власності на нерухоме майно по АДРЕСА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ;
скасувати право власності на нерухоме майно, видане Мушкатівською сільською радою 17.03.2009 на житловий будинок по АДРЕСА_1 та Витяг;
скасувати обтяження, яке наклали на нього в 2015 році при реєстрації речових прав та обтяжень на житловий будинок по АДРЕСА_1 .
Окрім того, просить витребувати з реєстраційної служби документацію на будинок по АДРЕСА_2 та на будинок по АДРЕСА_1 . В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24.06.2015 здійснив реєстрацію житлового будинку по АДРЕСА_1 , однак реєстратор не вніс правдиву інформацію, а саме про те, що він зареєстрував в БТІ 17.03.2004 право власності на нерухоме майно. Проте 08.08.2014 в реєстраційній службі було зареєстровано два будинки на різні адреси: за ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2025 року, цивільну справу № 594/293/25 розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І.
Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. від 10 березня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви -10 днів з дня вручення йому копії ухвали.
12 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Зушман Г.І., посилаючись на те, що не довіряє судді, оскільки суддя заблокувала роботу по справі. Зазначив, що суддя Зушман Г.І. вела справу № 594/303/15-ц у 2015 році про скасування права власності на нерухоме майно та Витягу, де він був позивачем, а відповідачами були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ці особи його сусіди та похресники його дочки. Він довірив їм документи на житловий будинок, який зареєстрував у БТІ в 17.03.2004, а вони у 2009 році переписали його будинок на себе. На суд він прийшов без адвоката, без підтримки, скориставшись цим суддя не скасувала документи, які він просив скасувати, а тому він не може сподіватись на об'єктивність судді.
Ухвалою судді Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І. від 13.03.2025, для вирішення питання відводу в цивільній справі №594/293/25 матеріали передано до канцелярії Борщівського районного суду Тернопільської області для автоматизованого розподілу впорядку, встановленому ч. 1 статті 33 ЦПК України, іншому судді, котрий не входить до складу суду, оскільки суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого позивачем відводу та необхідність вирішення питання про відвід в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 14 березня 2025 року, справу № 594/293/25, провадження №1-ві/594/1/2025 про відвід судді розподілено для розгляду судді Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В.
Білоросюк В.Є. 17.03.2025 звернувся з заявою про розгляд заяви про заміну судді Зушман Г.І. без нього.
Суд, вивчивши заяву про відвід судді, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.
Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав для відводу судді, визначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями та незгодою сторони позивача з рішенням головуючого судді в іншій справі, яке набрало законної сили, що відповідно до приписів ЦПК України не є підставою для відводу судді.
З огляду на викладене, вважаю, що відповідачем не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об'єктивності, неупередженості головуючого судді Зушман Г.І. при розгляді вищевказаної справи, у зв'язку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зушман Ганни Іванівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної реєстраційної служби, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про скасування реєстрації права власності - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Чир П.В.