запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/311/25Головуючий у 1-й інстанції Блажко У.В.
Єдиний унікальний №332/6171/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
07 березня 2025 року м.Запоріжжя
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , захисника Балкового Р.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Балкового Руслана Леонідовича на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2024 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно з постановою суду, 17.10.2024 року о 00 год. 14 хв. в м.Запоріжжі, по вул.Демократична, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.
ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.
В апеляційній скарзі захисник Балковий Р.Л. просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Свої вимоги мотивував тим, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров'я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння є обов'язковим. ОСОБА_1 в установленому Інструкцією № 1452/735 порядку на огляд не направлявся.
Відмова особи пройти огляд на стан сп'яніння не зафіксована, а сам акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений без відома ОСОБА_1 і також не може бути визнаний допустимим доказом.
Поліцейський провокував ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду.
Заслухавши ОСОБА_1 , захисника Балкового Р.Л., які підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується
- відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152344 від 17.10.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення мови) відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомився, йому роз'ясненні права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, і ст.268 КУпАП, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом, від пояснень відмовився;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.10.2024 року, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, огляд не проводився у зв'язку з відмовою водія;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1 .
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом захисником не оспорюється.
З відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що 17.10.2024 року поліцейськими був зупинений транспортний засіб «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .
В ході спілкування та встановлення особи водія, поліцейськими у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння, останній не заперечував, що вживав алкоголь та пояснював «я пив пиво» (запис:00:18:50).
ОСОБА_1 поліцейськими багато разів було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що ОСОБА_1 ухилявся від чіткої відповіді та виконання такої вимоги.
Суд звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп'яніння, такі як нечітка мова.
Після чого поліцейські роз'яснили ОСОБА_1 , що такі його дії будуть розцінюватись як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.
Зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про його ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, у зв'язку із чим, поліцейськими щодо останнього було складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку.
Разом з тим, ОСОБА_1 неодноразово був повідомлений поліцейськими про наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Поліцейськими було роз'яснено ОСОБА_1 права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Те що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складений без відома ОСОБА_1 , жодним чином не спростовує встановлені судом обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та не спростовує факту порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України за наявності у справі вищевказаних доказів, та не може бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи судом були досліджені всебічно, повно і об'єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи і вимогах закону.
Об'єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння, що підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС/МОЗ №1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому "Інструкція"). За змістом цих нормативних документів водій зобов'язаний на вимогу поліцейського пройти огляд з метою встановлення стану сп'яніння.
Відповідно до п.2 Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції внаслідок виявлення передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив передбачене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне правопорушення.
Ознаки алкогольного сп'яніння, які стали підставою для вимоги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння, поліцейськими викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та в доданих до нього матеріалах.
Наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, такої ознаки сп'яніння як порушення мови та порушення координації рухів, очевидно вбачається на відеозаписах, що містяться в матеріалах справи.
Суд зважає на те, що підставою для висунення вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп'яніння є суб'єктивне припущення поліцейського про перебування особи у стані сп'яніння, яке ґрунтується на наявності у особи передбачених п.3 розділу І Інструкції ознак алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 ПДР проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу поліцейського є обов'язком водія.
При цьому всупереч протилежним аргументам захисника, апеляційний суд зауважує, що жоден із нормативних документів не дає водієві та його захиснику права оспорювати таку вимогу поліцейського. З відеозапису зловживання поліцейським своїми правами і повноваженнями в цій частині не вбачається.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.
Відтак у апеляційного суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного розгляду справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника Балкового Руслана Леонідовича залишити без задоволення.
Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2024 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.С. Гончар
Дата документу Справа № 332/6171/24