Справа № 127/37973/24
Провадження № 22-ц/801/772/2025
Категорія: 71
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач:Стадник І. М.
Іменем України
18 березня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Стадника І.М.,
суддів: Матківської М.В., Міхасішина І.В.,
з участю секретаря судового засідання Кашпрук М.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2
апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Сопруна Володимира Володимировича
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року, постановлену під головуванням судді Медяної Ю.В.,
у справі № 127/37973/24
за позовом ОСОБА_2 (позивач)
до ОСОБА_1 (відповідач)
про оспорення батьківства,
встановив:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2024 року ОСОБА_2 звернувся в міський суд з позовом до ОСОБА_1 про оспорення батьківства, у якому зазначив, що у шлюбі із відповідачем у них народилось двоє дочок: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Проте у нього виникли сумніви щодо батьківства дочки ОСОБА_4 , оскільки під час розмови з дружиною остання натякнула, що ОСОБА_4 не його дочка. Крім того він помітив, що дитина не схожа на своїх батьків.
В позовній заяві позивач просив провести судову молекулярно-генетичну експертизу на визначення батьківства.
В подальшому позивачем подано письмове клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної (ДНК) експертизи, проведення якої просив доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України в м. Хмельницькому.
Рішення суду першої інстанції
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року клопотання позивача задоволено, у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із судовим рішення представник відповідача адвокат Сопрун В.В.,, 21 лютого 2025 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині визначення експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, доручивши її проведення експертам Вінницького НДЕКЦ при МВС України.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд самостійно визначив експертну установу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, яку запропонував позивач, при цьому ні клопотання позивача, ні ухвала суду не обґрунтовані необхідністю проведення експертизи саме у Хмельницькому НДЕКЦ при МВС України, тобто в м. Хмельницькому. Апелянт звертає увагу, що під час вирішення цього питання, він заперечував проти доручення проведення судової молекулярно-генетичної експертизи Хмельницького НДЕКЦ при МВС України.
Зазначає також, що відповідач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х річного віку, що унеможливлює прибуття нею до м. Хмельницького. Крім того, дочка ОСОБА_4 , щодо якої у позивача виникли сумніви в батьківстві, навчається та живе у м. Вінниці, а тому недоцільним є відвідування експертної установи в м. Хмельницькому, яке призведе до відриву від навчального процесу, та може негативно вплинути на фізичний і моральний стан дитини.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надійшов, проте його відсутність не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції - частина 3 статті 360 ЦПК України.
Провадження у справі в суді апеляційної інстанції
Ухвалою Вінницького апеляційного суду 28 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі, а ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 березня 2025 року закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду.
В судове засідання представник відповідача - адвокат Сопрун В.В. не з'явився, попередньо направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Представник позивача - адвокат Олійник А.М. проти вимог апеляційної скарги заперечував, пояснив, що потреба в призначенні експертизи в іншому місті виникла через побоювання позивача, що через знайомства відповідача та її родичів, які мають вплив в правоохоронній сфері, проведення експертизи в м. Вінниці може бути необ'єктивним.
Встановлені судом першої інстанції обставини
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на положення статті 103 ЦПК України та визначив експертну установу для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - Хмельницький НДЕКЦ при МВС,
Позиція апеляційного суду
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не повністю відповідає зазначеним вимогам.
Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.
За змістом частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
За приписами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 103 ЦПК України).
Крім того, суд, приймаючи відповідне рішення, з урахуванням конкретних обставин справи та позицій сторін призначає експертизу та доручає її проведення відповідній експертній установі. В тому випадку, якщо сторони не досягнуть згоди щодо відповідної експертної установи суд самостійно визначає відповідну установу та доручає їй проведення експертизи.
За диспозицією вказаної статті суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно лише в тому випадку, якщо сторони не досягли згоди щодо цього питання. При цьому, факт заперечення однією зі сторін щодо проведення експертизи установою/експертом, заявленою іншою стороною є визначальним. В такому випадку суд, дотримуючись балансу між інтересами сторін, враховуючи складність справи, особливості предмета спору, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, визначає відповідного суб'єкта проведення експертизи самостійно.
В будь-якому випадку, якщо сторони висувають обґрунтовані заперечення проти призначення експертизи тій чи іншій експертній установі, судове рішення з цих питань має бути належним чином вмотивованим і містити відповідь на такі заперечення.
Звертаючись до суду з клопотанням про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи позивач просив доручити її проведення експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС. При цьому клопотання не містить будь-якого обґрунтування призначення виконавцем експертизи установи, що розташована в іншому місті.
Представник відповідача адвокат Сопрун В.В. наполягав на тому, що у разі задоволення вказаного клопотання, проведення судової молекулярно-генетичної експертизи слід доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Вказана позиція була обґрунтована тим, що і відповідач, і дитина проживають у м. Вінниці, а тому з метою забезпечення потреб та інтересів дитини, експертиза може бути проведена в м. Вінниці, крім того клопотання не містить доводів необхідності доручення проведення саме експертам Хмельницького НДЕКЦ при МВС.
Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці ( експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров'я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Відповідно до положень статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вивчення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
При визначенні експертної установи суд першої інстанції не навів мотивів, з яких він вирішив доручити проведення експертизи експертам саме Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України й залишив поза увагою доводи представника відповідача щодо доцільності проведення експертизи у Вінницькому НДЕКЦ при МВС з урахуванням місця проживання, роботи матері та дитини, а також самого позивача.
При цьому посилання представника позивача - адвоката Олійника А.М. на те, що зі слів позивача ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 нібито може впливати на експертів у випадку призначення експертизи у м. Вінниці не заслуговують на увагу, так як є суб'єктивними припущеннями, не ґрунтуються на будь-яких конкретних даних про наявність обставин, що можуть викликати сумнів в необ'єктивності експертів даної установи.
Крім того, доручаючи проведення експертизи експертній установі, яка знаходиться у м. Хмельницькому, судом першої інстанції не було з'ясовано чи зможе відповідач ОСОБА_1 , яка перебуває у декретній відпустці та неповнолітня дитина, які проживають у м. Вінниці з'явитися до експертної установи у м. Хмельницький.
Колегія суддів також звертає увагу, що доручаючи проведення експертизи експертній установі, яка знаходиться у м. Хмельницькому, суд першої інстанції не врахував військовий стан, наявність щоденних ракетних обстрілів території України, а тому переміщення дитини до м. Хмельницького для проведення молекулярно-генетичної експертизи не буде відповідати її найвищим інтересам.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції змінити в частині визначення місця знаходження експертної установи, доручивши її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за адресою: місто Вінниця вулиця В. Порика, 8.
Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. 367, 374, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Сопруна Володимира Володимировича задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2025 року змінити в частині визначення експертної установи.
Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (21021, місто Вінниця вулиця В. Порика, 8).
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.
Головуючий І.М. Стадник
Судді М.В. Матківська
І.В. Міхасішин