Провадження №2/748/261/25
Єдиний унікальний № 748/5195/24
"19" березня 2025 р.м. Чернігів
Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Костюкової Т.В.
за участі секретаря судового засідання Проненко К.С.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-понг» Лановий Євген Миколайович, 14 грудня 2024 року, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача, ОСОБА_1 , заборгованості за кредитним договором №1754318 від 24.02.2020 у розмірі 24700 грн, яка складається із: 10000 грн - заборгованості по тілу кредиту, 13500 грн - заборгованості по відсотках, 1200 грн - заборгованості по комісії; та судових витрат у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
На обґрунтування позовних вимог вказано, що 24.02.2020 за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на офіційному веб-сайті товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» (далі ТОВ «МІЛОАН», товариство, кредитодавець), ОСОБА_1 (далі відповідач) подав Заявку на отримання кредиту № 1754318 Дана заявка знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
ТОВ «МІЛОАН» направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов Договору про споживчий кредит № 1754318 від 24.02.2020 (далі кредитний договір), який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
Відповідно до умов Кредитного договору, до укладення Договору відповідач отримав проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомився з усіма його умовами та Правилами, розміщеними на веб-сайті Товариства та є невід'ємною частиною цього Договору. На підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 10000 грн.
Відповідач не виконав належним чином кредитні зобов'язання, внаслідок чого, 09.10.2020 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги №03/10 (далі Договір відступлення прав вимоги), ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 1754318 від 24.02.2020 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (далі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС»), а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло права вимоги до відповідача.
24.01.2022 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» (далі ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» чи/або позивач) укладено Договір факторингу № 1/15 (далі Договір факторингу), у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 1754318 від 24.02.2020
Згідно додатку № 1 до Договору факторингу сума боргу перед ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 24700 грн., із яких: - заборгованість за тілом кредиту становить 10000 грн.; - заборгованість за відсотками становить 13500 грн.; - заборгованість за комісією становить 1200 грн.; - заборгованість за пенею становить 0 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 1754318 від 24.02.2020 у розмірі 24700 грн. та судові витрати, з урахуванням чого позивач звертається до суду.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін
Позивач в судове засідання не з'явився, в позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи без часті представника, проти ухвалення заочного рішення суду позивач не заперечує.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи інформувався в порядку визначеному ст. 128 ЦПК України, відзиву на позов не надав
У зв'язку з неявкою відповідача та не повідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку ст. 280 ЦПК України, з урахуванням письмової згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Загальні правила щодо форми договору визначено вст. 639 ЦК України, згідно з якою договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
Згідно ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Отже, положення Закону України «Про електронну комерцію' передбачають використання, як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 24.02.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11754318 (індивідуальна частина), згідно з умовами якого кредитодавець зобов'язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п.1.2. Договору, а Позичальник зобов'язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі плата) у встановлений п.1.4. Договору термін та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Сума (загальний розмір) кредиту становить 10000 грн. Кредит надається строком на 30 днів з 24.02.2020 (строк кредитування), що підтверджується умовами кредитного договором № 1754318 від 24.02.2020 та анкетою-заявою на кредит № № 1754318 ( а.с.11 та 27-30)
Договір про споживчий кредит укладено з відповідачем у електронній формі відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» та підписаний шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, що підтверджено анкетою-заявою на кредит № 1754318 від 24.02.2020
ТОВ «Мілоан» виконав умови договору про споживчий кредит та перерахував шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача кошти в розмірі 10000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 15708776 від 24.02.2020 року ( а.с 37)
Отже, ТОВ «Мілоан» свої зобов'язання перед відповідачем виконав в повному обсязі, перерахувавши кошти, якими відповідач користувався, однак ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо їх повернення не виконував.
Пунктом 1 частини 1 статті 512, статтею 514, частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
09 жовтня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги № 03/10, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги і за кредитним договором № 1754318 від 24.02.2020 ( а.с.20-26) сума та розрахунок заборгованості було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан», що підтверджено договором відступлення прав вимоги № 03/10 від 09.10.2020 та витягом з додатку до Договору відступлення прав вимоги №03/10 від 09.10.2020 ( а.с 14)
24.02.2022 між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» було укладено договір факторингу №1/15, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги і за договором про споживчий кредит № 1754318 від 24.02.2020 сума та розрахунок заборгованості було передано позивачу від попереднього кредитора ТОВ «Діджи Фінанс», що підтверджено договором факторингу № 1/15 від 24.02.2022 та витягом з додатку до Договору факторингу № 1/15 від 24.02.2022 ( а.с 13, 31-34)
Сума заборгованості відповідача становить 24700 грн., з них: заборгованість по тілу кредиту 10000 грн., заборгованість по процентам 13500 грн., заборгованість по комісії 1200 грн., заборгованість по пені 0 грн., що підтверджено відомістю про щоденні нарахування та погашення ТОВ «Мілоан» за кредитним договором № 1754318 від 24.02.2020 ( а.с. 15).
02.09.20204 року на адресу відповідача позивачем надсилалася досудова вимога про сплату заборгованості в сумі 24700 грн ( а.с 38)
Під час судового розгляду було встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання за договором не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, на день винесення судом рішення, жодного доказу оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі чи її частини за вищевказаним кредитом, суду не надано.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивач, як новий кредитор за кредитним договором, набув право вимоги до відповідача, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, а тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість відповідача за кредитним договором, задовольнивши позов в повному обсязі.
Таким чином, проаналізувавши зміст спірного договору, суд встановив, що договір про кредитний договір № 1754318 від 24.02.2020 року містить всі істотні умови передбачені законодавством України, позивач був ознайомлений зі всіма істотними умовами кредитного договору, що підтверджується електронним підписом позивача про прийняття пропозиції укласти договір, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, те що на сьогоднішній день у відповідача наявна кредитна заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно із статтею 133 ЦПК судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.
За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Ураховуючи зазначене, з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Щодо стягнення витрат понесених позивачем за надану професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн. суд зазначає наступне.
Позивачем надано договір № 43657029 про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 року ( а.с 17-19), детальний опис робіт ( наданих послуг), виконаних адвокатом ( а.с 16), акт на підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 11 листопада 2024 року ( а.с 10), свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ( а.с 52). Разом з тим, матеріали справи не містять документів, які б підтверджували факт перерахування коштів позивачем на рахунок адвоката , тому немає підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Такої правової позиції притримується і колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду ВС у постанові від 28.09.2023 року у справі за № 686/31892/19
Надаючи оцінку п. 4.9 Договору № 43657029 про надання правової допомоги від 07 серпня 2024 року , згідно умов якого визначено, що у разі прийняття судом по матеріалам позовоної заяви позитивного рішення клієнт ( позивач) зобовязується сплатити гонорар на користь адвоката у розмірі 6000 грн. суд вважає за доцільне відмітити, що відповідно до акту на підтвердження факту надання правничої допомоги від 11.11.2024 року сторони підтвердили , що обсяг та види виконаних робіт надавних адвокатом включали: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій щодо захисту інтересів ТОВ "ФК "Пінг-Понг", складання позовної заяви та формування додатків до неї з чого слідує, що обсяг наданих послуг на погоджену суму 6000 грн незалежить від результатів розгляду справи.
Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), зазначила, що вимога ч.8 ст.141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Із матеріалів справи вбачається, що до позовної заяви позивача доказів понесених ним судових витрат на отримання професійної правничої допомоги додано не було і протягом перебування справи в провадженні суду до ухвалення у справі рішення, такі докази суду не надавались.
Також стороною позивача до ухвалення у справі рішення не було зроблено заяви про намір подати докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів від дня ухвалення рішення.
У позовній заяві стосовно судових витрат зазначено що звертаючись до суду позивач поніс судові витрати : 2422, 40 грн . судовий збір за подання позовної заяви; 60000 грн витрат на правничу допомогу.
Зазначене формулювання в позовній заяві вказує на те, що з метою дотримання положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України стороною позивача у позовній заяві вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Однак, зазначення у змісті позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат відповідно до положень п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, не є заявою сторони про подання доказів понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду в розумінні положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, яка в даному випадку повинна була бути подана до суду до ухвалення у справі рішення, ураховуючи, що справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд відмічає, що в рамках розгляду справи позивач не був позбавлений можливості долучити заяву про намір подати докази понесених судових витрат протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду в розумінні положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України, однак маючи таку можливість сторона позивача нею не скористалася.
З урахуванням викладеного, правові підстави для задоволення вимоги представника позивача щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу відсутні, оскільки докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат по оплаті правничої допомоги до ухвалення у справі рішення не подавались, стороною позивача до ухвалення у справі рішення не було зроблено заяви про подання доказів понесених судових витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів від дня ухвалення рішення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 628, 629, 639, 1050, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 89, 141, 178, 247, 261, 263-265,280 ЦПК України, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» заборгованість за договором про споживчий кредит № 1754318 від 24.02.2020 у розмірі 24700 (двадцять чотири тисячі сімсот ) гривень 00 копійок, яка складається з 10000 грн заборгованість за тілом кредиту, 13500 грн- заборгованість за відсотками, 1200 грн - заборгованість за комісією
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Інформація про учасників справи:
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ», ЄДРПОУ 43657029, IBAN: НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО 300346, місцезнаходження: Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд. 21/1.
Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1
Суддя Т.В.Костюкова