13 березня 2025 року місто Чернігів
Справа №2515/9445/2012
Провадження №6/751/267/25
в складі: головуючого - судді Діденко А. О.
секретаря судового засідання Бобровник Н. В.
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС»
заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,
Встановив:
ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №6-9445.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що Новозаводським районним судом міста Чернігова на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» видано виконавчий лист №6-9445 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №SME0012488 від 30.04.2008. На виконання вказаного рішення в Чутівському відділ ДВС відкрито виконавче провадження №35943730. Надалі згідно з договором факторингу №2016-ЗАБ/ДГ від 26.09.2016, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відступлено право вимоги за кредитним договором №SME0012488 від 30.04.2008. Зазначає, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» змінило найменування на ТОВ «ВІН ФІНАНС». У зв'язку з цим наявні підстави для заміни стягувача.
Представник заявника та заінтересовані особи в судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку. Від представника заявника в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без його участі. Одночасно просив замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , зазначивши, що наразі відкрито виконавче провадження №35943730 щодо неї. Інформація про виконавчі провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відсутня.
Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни стягувача, суд дійшов наступного висновку.
На підставі ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова від 31 серпня 2012 року ПАТ «Альфа-Банк» видано виконавчий лист №6-9445 на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 10.07.2012 у справі №802-9/186/12 третейського суду про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі: за кредитом 2867,05 грн, за відсотками 1279,43 грн, по пені 1366,48 грн, та солідарно судових витрат, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 200,00, а також з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Альфа-Банк» пені за договором поруки в розмірі 27,30 грн, з ОСОБА_2 пені за договором поруки в розмірі 27,30 грн, а також стягнення по 71,53 грн судового збору (а.с.28-29, 58).
На підставі заяви ПАТ «Альфа-Банк» (а.с.86) головним державним виконавцем відділу ДВС Чутівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №35943730 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 (а.с.87).
Надалі 26.09.2016 між ПАТ «Альфа-банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» укладено договір факторингу №2016-3АБ/ДГ, відповідно до якого ПАТ «Альфа-банк» відступило ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право вимоги до боржників за договорами, перелік яких міститься в додатку, зокрема до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором № SME0012488 від 30.04.2008 (а.с.45-57).
У рамках виконавчого провадження №35943730 проводились виконавчі дії з примусового виконання виконавчого листа щодо ОСОБА_2 (а.с.85-138).
Державним виконавцем Чутівського відділу ДВС у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 21.12.2023 винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №35943730, відкритого стосовно боржника ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа №6-9445 від 15.10.2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 5 740,25 грн, у зв'язку зі сплатою заборгованості у повному обсязі (а.с.140).
25.07.2024 на підставі протоколу №1706 загальних зборів учасників змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (а.с.42).
У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа, та за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. У такому випадку виконавче провадження не може бути розпочате знову (абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 дійшла висновку про те, що враховуючи завдання виконавчого провадження, як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за у мови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197 цс 21 зазначила, що стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу має встановлені строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки, якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», п. 1 ч. 2 ст. 26 Закону №606-ХIV), Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу спливає одночасно із строком пред'явлення виконавчого листа до виконання.
З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження стосовно боржника ОСОБА_2 закінчено 21.12.2023 у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» боргу в сумі 5 740,25 грн.
Заявник ТОВ «ВІН ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача 08.01.2025, тобто поза межами виконавчого провадження. Оскільки судове рішення виконано в повному обсязі, виконавче провадження не може бути розпочате знову, а відтак заміна сторони виконавчого провадження неможлива.
За наведених вище обставин, у зв'язку з фактичним виконанням рішення суду та закінченням виконавчого провадження, відсутні підстави для заміни сторони стягувача, а отже, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ВІН ФІНАНС» про заміну стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «ВІН ФІНАНС» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №6-9445.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 512 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
Ухвалив:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити повністю.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали суду складено 13.03.2025.
Суддя А. О. Діденко