Справа №751/1092/25
Провадження №3/751/648/25
18 березня 2025 року місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Рак Я. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП,-
24.01.2025, о 21 год. 14 хв., у м. Чернігові, по вул. Дмитра Самоквасова, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з НОМЕР_1 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, при цьому правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджується рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.12.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
У судові засідання 17.02.2025, 04.03.2025 та 18.03.2025 ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку судовими повістками, направленою на адресу, зазначену у протоколі, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.
Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 .
Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 229486 від 24.01.2025, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, при складанні якого ОСОБА_1 був ознайомлений з місцем розгляду справи та зазначив що «Згоден»; постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.12.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто також і за ч. 2 ст.126 КУпАП, матеріалами відеозаписів нагрудної боді - камери поліцейського, які узгоджуються з об'єктивною інформацією про те, що ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом, не маючи взагалі посвідчення водія. ОСОБА_1 повідомив, що обізнаний з рішенням суду від 17.12.2024, тобто скоїв правопорушення повторно протягом року.
Про наявність крайньої необхідності в керуванні транспортним засобом ОСОБА_1 поліції не повідомляв, та таких відомостей до суду також не надано.
Порушень конституційних прав, свобод та інтересів громадян, які б впливали на допустимість доказів у справі, судом не виявлено.
Обставин, які б вказували на упередженість чи зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.
Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному проступку доведена.
Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Суд вважає, що факт керування транспортним засобом за обставинами вказаними у протоколі доведений. Доказів на спростування обставин, вказаних у протоколах про адміністративне правопорушення, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності або його представником до суду не надано. На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 виповнилося 16 повних років, тобто він є неповнолітнім, який досяг віку адміністративної відповідальності.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
За встановлених обставинах суд вважає, що в даному випадку неповнолітній ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах з наступних підстав.
Вчинені дії ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для життя і здоров'я його учасників.
На переконання суду захід впливу у вигляді суворої догани або інших заходів не буде дієвим та достатнім для його виправлення.
Неповнолітній ОСОБА_1 до дати вчинення інкримінованого порушення вже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень передбачених за ч.2 ст.126, ст.124 та ст. 125 КУпАП, однак висновків для себе не зробив, знову вчинив правопорушення на транспорті, що свідчить про його стійку схильність до вчинення правопорушень та небажання стати на шлях виправлення.
Згідно із реєстраційною карткою ТЗ, транспортний засіб марки Ford Fiesta д.н.з НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 .
Із довідки від 27.01.2025 старшого інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.
Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який є неповнолітнім, раніше притягався до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, майновий стан, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за можливе призначити йому адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, яке є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 126, 251, 252, 283, 284КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років. Отримувач коштів ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA528999980313070149000025001, КБКД: 21081300. без позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп., отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, Код отримувача 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя А. С. Лібстер