Справа 522/22618/20
Провадження 1-кп/522/1390/25
17.03.2025 м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши кримінальне провадження за ЄРДР № 12020161500001522 від 19.09.2020, відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кутаїсі Республіки Грузія, грузина, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, місце проживання до моменту затримання: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-
На розгляді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу не змінились та не відпали.
Захисник заперечував проти клопотання прокурора, вважав, що з урахуванням тривалого час утримання останнього під вартою, досліджених доказів, ризики змінились та можливо змінити обвинуваченому запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали, суд встановив наступне.
Так, ухвалою суду від 30.01.2025 продовжено строк тримання під вартою обвинуваченого до 60 днів, тобто до 30.03.2025, без визначення розміру застави.
03.09.2024 у зв'язку з порушенням порядку судового засідання, непідкорення розпорядженнямголовуючого, судом постановлено ухвалу, якою обвинуваченого ОСОБА_8 видалено із зали судового засідання на весь час судового розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув'язнення.
За змістом ст. 199 КПК України підставою для продовження строку тримання під вартою є обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, один з яких є особливо тяжким, та у разі визнання винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років.
Також, суд враховує вік та стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_8 , щодо якого відсутні відомості, які б перешкоджали триманню його під вартою; те, що він хоча раніше і не судимий, має трьох неповнолітніх дітей, протена території м. Одеси та Одеської області не зареєстрований, офіційно неодружений, не працевлаштований, що свідчить про відсутність міцних соціальних зав'язків за місцем проживання.
Крім того,суд враховує, що на даний час на розгляді у Луцькому міськрайонному суді Волинської області перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 345 КК України.
Таким чином, суд приходить до висновку, що ризики передбачені п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України,а саме: спроби переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні та вчиняти інші кримінальні правопорушення, не відпали та продовжують існувати.
При прийнятті рішення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.
Так, у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, застосування попереднього ув'язнення може бути виправданим.
При цьому, з урахуванням викладених обставин, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, на думку суду, на даний час, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого та запобігти зазначеним ризикам.
За даних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії обраного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах визначених ст. 197 КПК України, тобто до шістдесяти днів.
Крім того, зважаючи на викладені обставини та беручи до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,вчиненого із застосуванням насильства до особи, суд з урахуванням положень ч. 4 ст. 183 КПК України,не вважає за можливе визначати розмір застави обвинуваченому у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 315, 331, 371, 372, 376,392,395,532 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 60 днів, тобто строк дії ухвали до 15 травня 2025 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3