Справа №521/2550/25
Номер провадження 3/521/2000/25
18 березня 2025 року
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Поліщук І.О., з секретарем Коржеван В.А. розглянувши матеріали, які надійшли з СПДН ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -
До Малиновського районного суду м.Одеси з СПДН ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.
10.02.2025 року в 13:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру відносно доньки і чим могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
За даним фактом співробітниками з СПДН ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ВАД № 704001 від 10.02.2025 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, викликалась до суду шляхом направлення смс-повідомлення на номер телефону, який зазначений в матеріалах справи, про причини неявки суд не сповістила.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, у зв'язку з чим суддя неодноразово відкладав розгляд справи, вживаючи заходи щодо належного повідомлення правопорушника.
У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновків про наявність вини у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин, які підтверджуються і сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.
Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ВАД № 704001 від 10.02.2025 року, рапортом працівників поліції від 10.02.2025 року; заявою ОСОБА_2 від 10.02.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.02.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.02.2025 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 10.02.2025 року; терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №562445 від 10.02.2025 року.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянки України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення насильства в сім'ї.
При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.
Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, обставини, що обтяжують її відповідальність відсутні, а також є пенсіонеркою, суддя вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись у відношенні неї усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 9-11, 173-2 ч.1, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.
Зробити ОСОБА_1 усне зауваження та попередити про недопустимість в подальшому здійснення подібних правопорушень.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Поліщук І.О.