Справа № 686/26356/23
Провадження № 1-кп/686/60/25
«14» березня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, об'єднане кримінальне провадження згідно ЄРДР №1202324300003054 від 29.08.2023року та №12023243000003500 від 03.10.2023р., яке надійшло до суду з обвинувальним актом відносно -
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, працюючого монтажником ТОВ «Укрпромхолод», раніше судимого:
- 31 серпня 2011 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 286 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 2 (два) роки;
- 15 квітня 2013 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 70 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 2 (два) роки. Вирок від 31 серпня 2011 року виконувати самостійно. 17 червня 2014 року ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію в 2014 році» від 08 квітня 2014 року, скорочено на половину невідбуту частину покарання. Звільнений 20 липня 2015 року з Шепетівської виправної колонії № 98 по відбуттю строку основного покарання. 21 липня 2017 року знятий з обліку по відбуттю додаткового покарання;
- 19 грудня 2018 року вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на 1 (один) рік обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку 1 (один) рік. 10 листопада 2020 року знятий з обліку центру пробації, -
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
29 серпня 2023 року, приблизно о 13 год. 40 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину «Таврія-В», що по вул. Старокостянтинівське Шосе, 2/1Б в м. Хмельницький Хмельницької області, де здійснює свою підприємницьку діяльність ПП «Таврія Плюс», діючи з корисливих мотивів, вирішив вчинити викрадення алкогольних напоїв.
Тоді ж, ОСОБА_6 , розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, який введений на всій території України Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26 липня 2023 року затвердженого Законом України № 3275-IX від 27 липня 2023 року, з 05 год. 30 хв., 18 серпня 2023 року, строком на 90 діб, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, перебуваючи у торгівельній залі вищевказаного магазину, взявши із торгового стелажу один набір алкогольного напою на основі карибського рому марки «Capitan Morgan» серії «Spiced Gold», об'ємом 0.7 л, із склянкою в картонному упакуванні, вартістю 588 грн. 80 коп., направився до виходу із магазину повз каси не розрахувавшись за товар. При цьому, ігноруючи сигнал звукової сигналізації та вимоги працівників служби охорони, які виявили його протиправні дії, з місця пригоди з викраденим майном втік, чим заподіяв ПП «Таврія Плюс» майнової шкоди на суму 588 грн. 80 коп.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Крім того, 03 жовтня 2023 року, приблизно о 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в дворі будинку № 32/2 по вул. Панаса Мирного у м. Хмельницький, Хмельницької області, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив та отримав у потерпілого ОСОБА_4 , належний останньому, мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» Onyx black, об'ємом пам'яті 4/64 Gb у комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору та Sim-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» за № НОМЕР_1 .
При цьому, ОСОБА_6 , розуміючи та усвідомлюючи, що в країні діє військовий стан, який введений на всій території України указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», та який продовжено згідно Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26 липня 2023 року затвердженого Законом України № 3275-IX від 27 липня 2023 року, з 05 год. 30 хв., 18 серпня 2023 року, строком на 90 діб, діючи з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, утримуючи при собі належний потерпілому ОСОБА_4 мобільний телефон спробував залишити місце події, однак його дії були викриті потерпілим ОСОБА_4 , який став вимагати від обвинуваченого повернення свого мобільного телефону.
Водночас, ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ігноруючи вимоги потерпілого про повернення мобільного телефону, з місця пригоди втік, чим повторно, відкрито викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 8» Onyx black, IMEI-1 № НОМЕР_2 , IMEI-2 № НОМЕР_3 , об'ємом пам'яті 4/64 Gb вартістю 3 259 грн., у комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору вартістю 200 грн. та Sim-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» за № НОМЕР_1 вартістю 150 грн., заподіявши тим самим останньому майнової шкоди на загальну суму 3609 грн.
Зазначеними протиправними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене, повторно, в умовах воєнного стану.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред'явленому обвинуваченні визнав частково, а саме: частково визнав винуватість по епізоду викрадення алкогольних напоїв у ПП «Таврія Плюс» 29.08.2023 року. При цьому, просив перекваліфікувати його дії з відкритого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за ст.185 ч.1 КК України, заперечуючи кваліфікуючу ознаку - вчинене в умовах воєнного стану. По епізоду відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_4 свою вину заперечував.
Незважаючи на заперечення обвинуваченого ОСОБА_6 , винуватість останнього саме у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні грабежу, вчиненому в умовах воєнного стану, та грабежу, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
По епізоду викрадення майна ПП «Таврія -В»:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що 29.08.2023 року, в першій половині дня, він в компанії раніше не знайомих хлопців, поруч озера в мікрорайоні «Озерна» в м. Хмельницький вживали спиртні напої. Приблизно в обідню пору, він з одним з компанії хлопців, пішли в супермаркет «Таврія», що в мікрорайоні «Озерна», щоб придбати додатковий алкоголь. Перебуваючи в магазині, товариш, який був з ним, передав йому коробку з алкогольним напоєм та підштовхнув до виходу. Далі, він вийшов з магазину не розрахувавшись за товар і направився до озера. По дорозі, він помітив, що його переслідують охоронці, після чого зупинився. Працівники охорони викликали на місце пригоди поліцію. Викрадений алкогольний напій в коробці він повернув. Пізніше, він добровільно заплатив за викрадене та вибачився. Пояснити причини своєї поведінки не може, жалкує про скоєне. Також зазначив, що мав можливість втекти від охоронців, але зупинився оскільки зрозумів, що вчинив неправильно;
- показаннями свідка ОСОБА_8 - працівника охорони ПП «Таврія- В», що по вул. Старокостянтинівське Шосе, 2/1Б в м. Хмельницький з яких слідує, що влітку 2023 року, у вівторок, приблизно в обідню пору, коли він перебував на робочому місці, то помітив, як двоє невідомих, один з яких обвинувачений, вибігли з магазину. При цьому, обвинувачений тримав в руках коробку з алкогольним напоєм і стаканом. Коли невідомі вибігали, то спрацювала сигналізація. Далі, він з колегою почали переслідувати обвинуваченого і кричали йому, щоб він зупинився. Однак, останній перебіг вулицю на червоний сигнал світлофора і продовжував втікати, озираючись. Через нетривалий час, вони з колегою наздогнали обвинуваченого, який, на його думку, через знесилення впав поруч лавки. Під час спілкування, вони пропонували обвинуваченому заплатити за товар, на що він відповів, що не має коштів, а тому запропонував їм викликати поліцію. Також, обвинувачений просив, щоб його відпустили;
- аналогічні вищенаведеним показання з демонстрацією обставин на місці події свідок ОСОБА_8 послідовно надавав і в ході досудового розслідування, що підтверджується даними протоколу проведення слідчого експерименту за його участі від 30.09.2023 року та відеозаписом такої слідчої дії;
- відомостями з заяви директора ТЦ «Таврія В» - ОСОБА_9 від 29.08.2023р. на ім'я начальника ХВП ГУНП в Хмельницькій області про прийняття мір по відношенню до невідомого, який 29.08.2023р. вчинив крадіжку товару, а саме: набір Ром Кептен Морган Спайсед Голд 0,7л + склянка 35%, закупівельною вартістю 388 грн.;
- наявність та належність зазначеного товару магазину «Таврія В» підтверджується даними акту інвентаризації №ИНН-АGR0065004 від 29.08.2023р. від 08.11.2019 року зазначеного магазину, завіреного директором ОСОБА_9 ;
- даними заяви обвинуваченого ОСОБА_6 від 29.08.2023 року на ім'я слідчого про добровільну видачу викраденого ним 29.08.2023 року у магазині «Таврія В», що розташований по вул. Старокостянтинівське Шосе, 2/1Б в м. Хмельницький алкогольного напою на основі рому марки «Capitan Morgan», «Spiced Gold», об'ємом 0.7 л, із склянкою «Capitan Morgan F-23»;
- відомостями протоколу огляду речей від 29.08.2023 року та відеозапису такої слідчої дії, щодо огляду та вилучення вищевказаного, виданого ОСОБА_6 , алкогольного напою на основі карибського рому марки «Capitan Morgan» серії «Spiced Gold», об'ємом 0.7 л, із склянкою «Capitan Morgan F-23» в картонному упакуванні;
- згідно постанови слідчого від 29.08.2023 року вищевказаний алкогольний напій «Capitan Morgan» серії «Spiced Gold», об'ємом 0.7 л, із склянкою «Capitan Morgan F-23» в картонному упакуванні - визнано речовим доказом;
- інкримінована вартість викраденого обвинуваченим алкогольного напою на основі карибського рому марки «Capitan Morgan» серії «Spiced Gold», об'ємом 0,7 л, із склянкою в картонному упакуванні станом на 29.08.2023 року в сумі 588 (п'ятсот вісімдесят вісім) грн.. 80 коп. підтверджується висновком експерта №СЕ-19/123-23/9578-ТВ від 13.09.2023 року;
- постановою слідчого від 08.09.2023 року ТОВ «Таврія -В» визнано потерпілою юридичною особою та залучено у кримінальне провадження в якості потерпілої юридичної особи - ОСОБА_9 ;
- відповідно до заяви представника потерпілої юридичної особи ПП «Таврія Плюс» - ОСОБА_9 від 13.09.2023 року, вищевказаний алкогольний набір було передано останньому на відповідальне зберігання;
- про те, що викрадення алкогольного напою на основі карибського рому марки «Capitan Morgan» серії «Spiced Gold», об'ємом 0,7 л, із склянкою в картонному упакуванні, 29.08.2023 року, з приміщення магазину вчинив саме обвинувачений ОСОБА_6 підтверджується даними протоколу огляду документів (відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Таврія-В», що розташований по вул. Старокостянтинівське Шосе в м. Хмельницький з фототаблицею), а також самим відеозаписом, яким зафіксовано обставини вчинення такого викрадення. Законність здобуття таких доказів підтверджується даними заяви представника потерпілої юридичної особи - ОСОБА_9 від 11.09.2023 року про надання таких відеозаписів, а також відомостям з постанови слідчого та протоколу від 11.09.2023 року про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису, постанови слідчого від 15.09.2023 року про визнання документом диск формату DVD-R на якому містяться відеозаписи камер відеоспестереження розташованих в приміщенні вищевказаного магазину «Таврія-В»;
- даними протоколу огляду речей від 15.09.2023 року з фото таблицею, а саме одягу, який обвинувачений ОСОБА_6 згідно його заяви від 15.09.2023 року надав слідчому та в якому він був одягнений 29.08.2023 року під час вчинення викрадення алкогольного напою, а саме: сорочки світло-сірого кольору з коротким рукавом, штани чорного кольору та кросівки чорного кольору, які узгоджуються з вищевказаними відомостями відеозапису про обставини вчинення такого викрадення;
- згідно розписки обвинуваченого від 15.09.2023 року вказаний одяг, після огляду було повернуто ОСОБА_6 ;
- постановою слідчого від 15.09.2023 року вищевказаний одяг ОСОБА_6 , а саме сорочку світло -сірого кольору з коротким рукавом, штани чорного кольору та кросівки чорного кольору - визнано речовими доказами по справі;
- даними протоколу огляду місця події від 20.09.2023 року з фото таблицею, якими підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення, як тог приміщення магазину «Таврія-В», що розташований по вул. Старокостянтинівське Шосе, 2/1Б в м. Хмельницький, де серед іншого здійснюється торгівля алкогольними напоями і зокрема - «Capitan Morgan» серії «Spiced Gold», об'ємом 0.7 л, із склянкою «Capitan Morgan F-23» в картонному упакуванні;
- відомостями з протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.09.2023 року за участі свідка - ОСОБА_10 - працівника охорони магазину «Таврія-В» та директора вказаного магазину - ОСОБА_9 , кожним окремо, з яких слідує, що останні, серед інших пред'явлених їм , впізнали за рисами обличчя та вказали на зображення ОСОБА_6 вказавши, що саме він вчинив викрадення алкогольного напою «Capitan Morgan» в картонному упакуванні, з магазину 29.08.2023 року;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30.09.2023 року за участі свідка ОСОБА_10 - працівника охорони магазину «Таврія -В» та відеозаписом такої слідчої дії, в ході якої свідок повідомив та продемонстрував на місці події вищевикладені обставини вчинення ОСОБА_6 відкритого викрадення алкогольного напою 29.08.2023 року з магазину «Таврія -В», що розташований по вул. Старокостянтинівське Шосе, 2/1Б в м. Хмельницький;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_6 від 30.09.2023 року та відеозапису такої слідчої дії, в ході проведення якої ОСОБА_6 надавав аналогічні вищенаведеним показання щодо обставин викрадення ним 29.08.2023 року алкогольного напою з магазину «Таврія-В», що розташований по вул. Старокостянтинівське Шосе, 2/1Б в м. Хмельницький, а також демонстрував такі обставини на місці події.
По епізоду відкритого викрадення мобільного телефону у потерпілого ОСОБА_4 , винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується:
- показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що дійсно 03 жовтня 2023 року, приблизно о 15 год. 30 хв., в дворі будинку АДРЕСА_2 , він зустрів потерпілого ОСОБА_4 , в якого попросив та за згодою отримав, для здійснення дзвінка, мобільний телефон останнього марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8». Під час розмови по телефону зі своїм знайомим, який обіцяв йому позичити кошти він домовився з ним про термінову зустріч, а тому пішов в напрямку зупинки. При цьому, потерпілому мобільний телефон не повернув і нічого не пояснив. Приблизно через 20 хв. він повертався до потерпілого, щоб повернути мобільний телефон, однак по дорозі його зупинили працівники поліції, які виявили у нього мобільний телефон потерпілого, після чого його затримали. Намірів заволодіти мобільним телефоном потерпілого у нього не було. Визнає, що на момент події перебував у стані алкогольного сп'яніння. Також він усвідомлював, що потерпілий є особою похилого віку, бачив у потерпілого паличку;
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 03 жовтня 2023 року, приблизно з 15 до 16 год., коли він перебував на лавці в дворі буд. 32/2, що по вул. Панаса Мирного в м. Хмельницький до нього підійшов обвинувачений, який спочатку поцікавився про стан його здоров'я після чого попросив мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він погодився, набрав названий обвинуваченим номер та передав йому телефон. Під час розмови, обвинувачений став віддалятись від нього, на що він попросив ОСОБА_6 повернути йому телефон. Однак, останній телефон не повернув і почав втікати з двору. Він зачекав на лавці ще приблизно 15 хв., упродовж яких марно сподівався, що обвинувачений можливо повернеться, після чого пішов в напрямку зупинки громадського транспорту, де викликав поліцію, яким зробив заяву про викрадення мобільного телефону. Приблизно через годину- півтори працівники поліції привели ОСОБА_6 . Раніше з обвинуваченим він не був знайомий, можливо бачив його, оскільки останній проживає в сусідньому будинку. Мобільний телефон, який у нього викрав обвинувачений, йому подарували діти для зв'язку. Також зазначив, що чув від обвинуваченого запах алкоголю, останній перед ним не вибачався за скоєне;
- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 - працівників поліції, кожного окремо, з яких слідує, що 03 жовтня 2023 року, після отримання повідомлення про грабіж прибули на місце події на вул. П.Мирного, неподалік буд.№30, де опитали потерпілого. Зокрема, з'ясували ознаки грабіжника, як то: темний одяг, марку викраденого мобільного телефону «Редмі» чорного кольору, в чорному чохлі. Під час обстеження території, приблизно за 500-700 м. від місця події, поруч кіоску, неподалік ТЦ «Агора» виявили обвинуваченого, який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Під час з'ясування його особи, виявили у нього схожий за прикметами на викрадений у потерпілого мобільний телефон. Спочатку ОСОБА_6 нічого не пояснював з приводу заволодіння мобільним телефоном потерпілого і лише після того, як прибула слідчо-оперативна група і він зрозумів, що потерпілий зробив заяву, став заявляти, що хотів повернути такий телефон потерпілому;
- даними протоколу огляду місця події від 03.10.2023 року з долученою фото таблицею, якою підтверджується місце вчинення кримінального правопорушення, як то двір буд. АДРЕСА_2 та №32/3, що по вул. Панаса Мирного в м. Хмельницький, де зі слів потерпілого ОСОБА_4 , який приймав участь в слідчій дії, він знаходився на момент відкритого викрадення обвинуваченим у нього мобільного телефону;
- наявність та належність мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» на момент події, у потерпілого ОСОБА_4 ніким з учасників судового розгляду не оспорюється, а крім того підтверджується долученими до матеріалів кримінального провадження за заявою потерпілого від 03.10.2023 року фотозображенням мобільного телефону та коробки з ідентифікаційними номерами та технічними характеристиками пристрою, які згідно постанови слідчого від 03.10.2023 року визнані документами у кримінальному провадженні;
- даними протоколу огляду документів від 04.10.2023 року щодо огляду слідчим коробки від мобільного телефону потерпілого ОСОБА_4 на якій містяться назва марки пристрою, як то: «Xiaomi» моделі «Redmi 8 Onyx Black 4 GB RAM 64 GB ROM», серійний номер, а саме: SN: НОМЕР_4 , а також IMEI-1 № НОМЕР_2 , IMEI-2 № НОМЕР_3 ;
- про те, що викрадення мобільного телефону у потерпілого, за вищевикладених обставин, вчинив саме обвинувачений ОСОБА_6 слідує і з даних протоколу пред'явлення особи для впізнання за участі потерпілого ОСОБА_4 від 03.10.2023 року та відеозаписом такої слідчої дії, в ході проведення якої потерпілий серед інших пред'явлених йому осіб переконливо вказав на ОСОБА_6 , зазначивши, що впізнає його за рисами обличчя та одягом. При цьому, ОСОБА_6 заявив, що не заперечує що утримував мобільний телефон потерпілого, але він мав намір його повернути;
- про те, що потерпілий ОСОБА_4 надавав аналогічні послідовні показання щодо обставин викрадення у нього мобільного телефону обвинуваченим ОСОБА_6 і в ході досудового розслідування, а також демонстрував такі обставини на місці події, підтверджується даними проколу проведення слідчого експерименту за його участі від 04.10.2023 року та відеозаписом такої слідчої дії;
- інкримінована обвинуваченому вартість викраденого мобільного телефону потерпілого підтверджується висновком експерта №СЕ-19/123-23/10361-ТВ від 04.10.2023 року, з якого слідує, що ринкова вартість наданого на дослідження бувшого у використанні мобільного телефону марки «Xiaomi» моделі «M1908C3IG» (Redmi 8), кольору Onyx Black, об'ємом пам'яті 4/64 Gb станом на 03.10.2023 року могла становити - 3259 (три тисячі двісті п'ятдесят дев'ять) грн.;
- інкримінована обвинуваченому вартість викраденого чохла до мобільного телефону в сумі 200 грн., а також Sim-картки мобільного оператора «Київстар» в сумі 150 грн. станом на 03.10.2023, підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_13 , який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань займається роздрібною торгівлею;
- даними протоколу огляду предметів від 24.10.2023 року, а саме оптичного диску DVD-R, із двома звукозаписами під назвою «аудіо повідомлення» та «аудіо Підлапушний», з додатком у вигляді вказаного оптичного диску, підтверджуються показання потерпілого ОСОБА_4 щодо звернення в поліцію з повідомленням про відкрите викрадення у нього невідомим мобільного телефону «Редмі 8»;
- відомостями з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.10.2023 року та відеозаписом такої слідчої дії, з яких слідує, що 03.10.2023 року, о 17 год. 20 хв. по вул. П.Мирного, 30 в м. Хмельницький, за участі захисника - ОСОБА_14 , ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України;
- згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2023 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою;
- постановою слідчого від 03.10.2023 року мобільний телефон марки «Xiaomi» моделі «Redmi 8» чорного кольору, IMEI-1 № НОМЕР_2 , IMEI-2 № НОМЕР_3 із Sim-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» НОМЕР_5 - визнано речовим доказом по справі, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2023 року на мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 8» Onyx black, IMEI-1 № НОМЕР_2 , IMEI-2 № НОМЕР_3 , об'ємом пам'яті 4/64 Gb у комплекті із силіконовим чохлом чорного кольору та Sim-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар» за № НОМЕР_1 накладено арешт із позбавленням права на відчуження;
- відповідно до постанови слідчого та розписки потерпілого ОСОБА_4 від 05.10.2023 року вищевказаний мобільний телефон повернуто потерпілому на відповідальне зберігання;
- про те, що ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення 03.10.2023 року перебував в стані алкогольного сп'яніння, крім показань потерпілого та визнання обвинуваченого підтверджується також даними довідки КНП «ХОЗЗНПД» №1437 від 03.10.2023 року.
Таким чином, оцінюючи вищевказані представлені та досліджені судом докази кожен окремо, суд визнає їх належними, допустимими та достовірними, оскільки вони є послідовними та узгоджуються між собою і не довіряти таким доказам у суду не має підстав, а в сукупності такі докази суд визнає достатніми для висновку поза розумним сумнівом про доведеність винуватості ОСОБА_6 у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні за вищевикладених обставин відкритого викрадення майна ПП «Таврія-В» за епізодом від 29.08.2023 року, а також повторного відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 за епізодом від 03.10.2023 року, вчинених в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
При цьому, суд розцінює як очевидно вмотивовані бажанням ухилитись від покарання за фактично скоєне кримінальне правопорушення, показання та заяви обвинуваченого про необхідність перекваліфікації його дій за епізодом викрадення майна з магазину ПП «Таврія-В» на ч.1 ст.185 КК України та заперечення при цьому воєнного стану в м. Хмельницький, а тому відхиляє їх як безпідставні, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами, зокрема, показаннями свідків, відеозаписами обставин події. Аналогічно суд розцінює, а тому відхиляє, і заперечення обвинуваченого про наміри заволодіти мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_4 , оскільки такі спростовуються показаннями потерпілого, свідків, які в свою чергу, є послідовними, узгоджуються між собою і не довіряти яким у суду не має підстав.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_6 вид та міру покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
При цьому, суд приймає до уваги, що ОСОБА_6 , вчинив умисний тяжкий корисливий злочин за двома епізодами, внаслідок яких потерпілим було спричинено матеріальну шкоду. Повторно, аналогічний злочин ОСОБА_6 вчинив через нетривалий час після першого, упродовж двох місяців та після направлення обвинувального акту у першому провадженні до суду.
Така поведінка обвинуваченого, містить ознаки зухвалості, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку особи ОСОБА_6 та його відверте небажання ставати на шлях виправлення, у зв'язку з чим, на переконання суду, він підлягає покаранню, пов'язаному з ізоляцією від суспільства на тривалий термін, яке слід відбувати реально.
Разом з тим, суд приймає до уваги, що в судовому засіданні ОСОБА_6 частково визнав свою винуватість по епізоду викрадення майна ПП «Таврія Плюс», добровільно відшкодував заподіяні юридичній особі збитки, заявляв про намір вибачитись перед потерпілим ОСОБА_4 . Також суд враховує, що ОСОБА_6 одружений, має двох повнолітніх дітей - cтудентів, зі слів, офіційно працевлаштований. За місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, з сусідами підтримує нейтральні відносини, участь у громадському житті не приймає. Згідно повідомлень «Хмельницького обласного медичного центру психічного здоров'я» ОСОБА_6 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 27.12.2019 р. перебуває на профілактичному спостереженні у лікаря-нарколога через епізодичне вживання алкоголю.
В якості обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 67 КК України, суд враховує: по епізоду викрадення майна ПП «Таврія Плюс» - рецидив злочину, по епізоду викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 - вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.
В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує по епізоду викрадення майна ПП «Таврія Плюс» - добровільне відшкодування заподіяних збитків.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості про особу винного, конкретні обставини справи, зокрема незначну вартість викраденого майна за обома епізодами, добровільне відшкодування спричинених збитків потерпілій юридичній особі та повернення викраденого майна потерпілому ОСОБА_4 , позицію прокурора, потерпілого та сторони захисту, суд, вважає за можливе та достатнє призначити ОСОБА_6 покарання за вчинене кримінальне правопорушення в межах санкції ч.4 ст.186 КК України ближче до найнижчої межі.
Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 про стягнення спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди суд враховує характер і суспільну небезпеку вчиненого протиправного діяння, особу потерпілого, а саме його похилий вік, незадовільний стан здоров'я, а також особливу цінність для потерпілого, як подарунок від дітей, викраденого у нього обвинуваченим мобільного телефону та пов'язані з цим душевні хвилювання, пережиті образу та приниження. Водночас, суд враховує, що згідно розписки потерпілого 05.10.2023 року викрадений обвинуваченим у нього мобільний телефон йому було повернуто слідчим того ж дня, тобто через нетривалий час від пригоди - два дні, та в належному стані, а також не значну матеріальну цінність викраденого телефону. З врахуванням наведених обставин, суд, керуючись принципами розумності, відповідності та справедливості приходить до висновку, що позов потерпілого до обвинуваченого підлягає до задоволення частково в сумі 10000 (десять тисяч) грн., в іншій частині на суму 26000 (двадцять шість тисяч) слід відмовити.
За минуванням потреби, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2023 року - підлягає скасуванню.
Процесуальні витрати по справі, пов'язані із залученням експертів, розмір яких в сумі 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. підтверджується документально, відповідно до ст.124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.
Відповідно до ст.100 КПК України, речові докази по справі, зазначені: 1. В постанові слідчого від 29.08.2023 року (т. 3 а.с. 20-21), а саме: набір-алкогольний напій на основі карибського рому «Capitan Morgan Spiced Gold» об'ємом 07л, зі склянкою «Capitan Morgan F23», передані на відповідальне зберігання представнику ПП «Таврія Плюс» ОСОБА_9 - вважати поверненим за належністю; 2. В постанові слідчого від 15.09.2023р. (т. 3 а.с. 50) - сорочку світло-сірого кольору з коротким рукавом, брюки чорного кольору та кросівки чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати поверненими за належністю; 3. В постанові слідчого від 03.10.2023р. (т. 3 а.с. 140) - мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi8» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з Sim-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати поверненим за належністю.
Враховуючи прийняте судом рішення про засудження обвинуваченого до покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, приймаючи до уваги продовження існування ризиків на підставі яких ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та з метою забезпечення виконання вироку, вказаний запобіжний захід до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 6 місяців.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати у строк призначеного ОСОБА_6 покарання строк його попереднього ув'язнення з дня затримання, тобто з 03.10.2023 до дня набрання вироком законної сили.
Раніше обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили - залишити без змін.
Процесуальні витрати по справі в сумі 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять) грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Арешт накладений на майно згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2023 року - скасувати.
Речові докази по справі, зазначені:
1. В постанові слідчого від 29.08.2023 року (т.3 а.с.20-21), а саме: набір-алкогольний напій на основі карибського рому «Capitan Morgan Spiced Gold» об'ємом 07л, зі склянкою «Capitan Morgan F23», передані на відповідальне зберігання представнику ПП «Таврія Плюс» ОСОБА_9 - вважати поверненим за належністю;
2. В постанові слідчого від 15.09.2023р. (т.3 а.с. 50) - сорочку світло-сірого кольору з коротким рукавом, брюки чорного кольору та кросівки чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - вважати поверненими за належністю;
3. В постанові слідчого від 03.10.2023р. (т.3 а.с.140) - мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi8» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 , з Sim-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_5 , переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 - вважати поверненим за належністю.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 - 10000 (десять тисяч) гривень моральної шкоди. В решті вимог на суму 26000 (двадцять шість тисяч) гривень - відмовити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а обвинуваченим ОСОБА_6 , який утримується під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1