Справа № 686/4328/25
Провадження № 2-а/686/102/25
18.03.2025
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючої - судді Салоїд Н.М.,
при секретарі - Лоб І.А.,
за участі позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1
до
Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції
про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення
встановив :
В лютому місяці 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, який обгрунтовує тим, що 08 лютого 2025 року поліцейським роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції у Вінницькій області Лавренюком Д.Л. було складено постанову серії ЕНА № 4029026 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винуватим за ознаками частини 1 статті 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення ним п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху.
Винесена постанова мотивована тим, що 08.02.2025 року о 08 годині 18 хвилин, він, керуючи транспортним засобом марки Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом ВХ8348хр на автодорозі М30 347 км у якого шини мають місцеві пошкодження (порізи), внаслідок чого порушив пункт 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України.
Однак, такі обставини не відповідають дійсним обставинам справи, а він вважє себе не винним, оскільки Правила дорожнього руху забороняють експлуатацію транспотрних засобів, за наявності не будь-яких пошкоджень (порізів, розривів, тощо), а у разі, якщо внаслідок таких пошкоджень оголоений корд шини. Просить винесену постанову скасувати як незаконну.
В судовому засіданні позивача позов підтримав та просить його задовольнити із викладлених у позові підстав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.
Подав відзив на позов, в якому заявленого позову не визнав, вважає його безпідставним та необґрунтованим, а порушення Правил дорожнього руху позивачем очевидним та підтвердженим належними та допустимими доказами, зокрема відеозаписом події.
Відповідно до п. 31 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху.
Згідно положень пункту 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України шини мають місцеві пошкодження (порізи, прозриви, тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса. Відшаруванн япоротектолра і боковини.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Як встановлено в судовому засіданні інспектором роти №2 батальйону №1 УПП у Вінницькій області Лавренюком Д.Л. було складено постанову серії ЕНА № 4029026 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, яка мотивована, що 08.02.2025 року о 08 годині 18 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault Magnum д.н.з. НОМЕР_1 автодорозі М30 347 км, рува транспортним засобом із напівпричіпом ВХ8348хр, у якого шини мають місцеві пошкодження, а саме порізи, внаслідок чого порушив вимоги п.п.31.4.5 «Б» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст.121 КУпАП.
На думку відповідача зазначені обставини підтверджуються копією постанови серії ЕНА № 4029026 від 08.02.2025 року та відеозаписом події.
На підставі оцінки наявних доказів, посадовою особою, яка розглядала справу про адміністративне правопорушення було зроблено висновок про наявність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, внаслідок порушення п.31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України у зв'язку із чим притягнув позивача до адміністративної відповідальності та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу.
4. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Позивач звернувшись до суду із відповідним позовом свої вимоги обґрунтовував тим, що постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки під час керування ним означеним транспортним засобом порушення технічного стану транспортного засобу не було, оскільки шини автомобіля порізів не мали. Представник відповідача заперечуючи проти позову вказав на те, що згідно відеозапису події вбачається порушення Правил дорожнього руху позивачем.
Суд, не погоджується із наведеними відповідачем доводами з огляду на наступне.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно п.11 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» до основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Поліцейський, відповідно до ч.1 ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію» під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. В свою чергу, інспектор є працівником Управління, тобто посадовою особою органів Національної поліції. Таким чином, інспектор має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.
Із наданого відеозапису видно, що автомобіль оглядається працівниками поліції, однак крім руки поліцейського з мобільним телефоном відеокамера не спостерігає, більш того, вона не містить доказів про наявність будь-яких порізів на шинах автомобіля, оскільки час від часу на боді-камері лише проглядаються колеса автомобіля без видимості протекторів. Тому суд критично оцінює, і не бере до уваги позицію відповідача про доведеність вини порушника з огляду на наданий доказ, адже він ніяким чином не вказує на порізи шин, оскільки їх не видно. Така позиція представника відповідача повністю спростована ним же наданим відеозаписом події.
Позивач при розгляді справи оспорював правопорушення, тому при складанні постанови орган владних повноважень мав діяти відповідно до наданих йому повноважень.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП,доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні,та інші обставини,що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.
Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Проаналізувавши в сукупності здобуті по справі докази, суд приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 відповідачем про порушення ним пункту 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України, а відтак і вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КУПАП.
Означені обставини підтверджуються відеозаписом події.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно з ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд констатує факт, що відповідач правомірності своїх дій не довів, тому з цих підстав позов підлягає задоволенню.
Судовий збір сплачений позивачем при подання адміністративного позову підлягає стягненню у зв'язку із задоволенням позову в розмірі 605.6 грн.
Керуючись ст.ст.72-76, 139, 241, 246 КАС України, ч.1 ст.121 КУпАП, суд, -
Позов задольнити.
Постанову серії EНА № 4029026 від 08.02.2025 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складену за ознаками частини 1 статті 121 КУПАП скасувати.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір в сумі 605.6 грн. на користь ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене протягом 10 діб з часу його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд, який ухвалив судове рішення.
Повний текст рішення складено 18.03.2025 року.
Суддя: