Справа № 502/534/25
19.03.2025 м. Кілія
Кілійський районний суд Одеської області
у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у спрощеному провадженні,
кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань
за № 12023167150000117 від 31.12.2023 р. відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Десантне Ізмаїльського (колишнього Кілійського) району Одеської області, з повною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні 3 малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
який обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків,
передбачених ч. 1, ч. ст. 358 КК України,
Органом дізнання встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 на початку червня 2023 року, більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на підроблення посвідчення тракториста-машиніста з метою його подальшого використання для посвідчення своєї особи та права керування транспортними засобами, перебуваючи за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , знаючи законний порядок отримання видачі посвідчень тракториста-машиніста, порушуючи «Положення про порядок видачі посвідчень тракториста-машиніста», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 № 217, реалізовуючи свій кримінально протиправний умисел, направлений на підроблення посвідчення, яке видається установою і яке надає право на керування транспортними засобами, з метою подальшого використання його для посвідчення права керування, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на одному із сайтів в мережі Інтернет завантажив на власний мобільний телефон марки XIAOMI моделі REDMI 9C бланк посвідчення тракториста-машиніста ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області та за допомогою фоторедактора вніс свої особисті дані, реквізити документа, відкриті категорії, а саме: «А1, А2, В1, В2, В3, С та D1», неіснуючу серію посвідчення водія НОМЕР_1 від 22.10.205. З метою доведення свого кримінально-протиправного умислу на підроблення даного посвідчення тракториста-машиніста, наприкінці червня 2023 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 в приміщенні поліграфії в м. Кілія, назви, адреси якого досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, роздрукував завантажене вищевказане посвідчення тракториста-машиніста та в подальшому вклеїв в нього свою фотокартку та завірив заначений бланк посвідчення своїм підписом, виданого від імені ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області на ім'я ОСОБА_4 , яке не відповідає встановленим бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України та виготовлене не підприємством, що здійснює випуск даної продукції.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення /проступок/, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, - підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем.
Крім того, ОСОБА_3 , 30.12.2023, близько 14:30, керуючи транспортним засобом - трактором «Беларус 920», рухався по вул. Молодіжна в с. Десантне Ізмаїльського району Одеської області та навпроти будинку № 84 був зупинений працівниками ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області для перевірки документів.
З метою використання завідомо підробленого посвідчення тракториста-машиніста, діючи умисно, для підтвердження своєї особи та права керування транспортним засобом, достовірно знаючи те, що посвідчення тракториста-машиніста з зазначеним на ньому серійним номером АН № 018604 від 22.10.2015, виданого ГУ Держпродспоживслужби в Чернігівській області на ім'я ОСОБА_3 є підробленим, останній використав даний завідомо підроблений документ, пред'явивши його працівнику ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення / проступок/, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, - використання завідомо підробленого документа.
Разом з обвинувальним актом прокурор звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності. У зв'язку з чим прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_5 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.
Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.
Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 382 КПК України суд у п'ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною статті 298 -2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт, щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначених кримінальних проступків, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України, як підроблення посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і яке надає права, з метою використання його підроблювачем, а також як використання завідомо підробленого документа.
При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує:
- відсутність обставин, які обтяжують покарання у відповідності до вимог ст. 67 КК України;
- обставину, яка пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття.
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога на обліку не перебуває, має на утриманні трьох малолітніх дітей.
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Враховуючи, що вчинені кримінальні правопорушення є кримінальними проступками, а також з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, наявність обставини, яка пом'якшує покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченому має бути призначене покарання у виді пробаційного нагляду та штрафу в середніх межах розміру покарання, визначеного санкціями ч. 1, ч. 4 ст. 358 ККК України, а також з застосуванням положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого призначеного основного покарання, більш суворим призначеним основним покаранням, оскільки обвинуваченим вчинені кримінальні правопорушення, які передбачені різними частинами однієї статті Особливої частин КК України.
Цивільний позов не заявлено.
У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за залучення експерта, які у зв'язку з ухваленням обвинувального вироку відповідно до ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого.
Речовий доказ відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України, після набрання вироком законної сили підлягає знищенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України у зв'язку з вирішенням питання про знищення речового доказу, арешт, накладений в ході досудового розслідування на вказане майно, підлягає скасуванню після набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:
- За ч. 1 ст. 358 КК України - 1 рік 6 місяців пробаційного нагляду із покладенням на засудженого наступних обов'язків:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
- За ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн.
На підставі положень ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого призначеного даним вироком основного покарання більш суворим основним покаранням, призначеним за даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді 1 року 6 місяців пробаційного нагляду із покладенням на засудженого наступних обов'язків:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк покарання обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Роз'яснити ОСОБА_3 положення ч. 2 ст. 49-3 КВК України, відповідно до яких стосовно засудженого, який ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, після набрання даним вироком законної сили арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 03.01.2024 р. на тимчасово вилучене посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 22.10.2015 р. на ім'я ОСОБА_3 - скасувати.
Відповідно до положень ст. 100 КПК України після набрання вироком законної сили речовий доказ - сейф-пакет № 5707927 з посвідченням тракториста-машиніста, який зберігається в ВП № 1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області згідно квитанції під порядковим № 812 /а.к.п. 40/ - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , - на користь держави 3029,12 гривень документально підтверджених витрат на залучення експерта за кодом класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження».
Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ухвалення).
Суддя ОСОБА_1