19.03.2025
Єдиний унікальний №497/418/25
Провадження №1-кс/497/228/25
про арешт тимчасово вилученого майна
19.03.25 року м. Болград
Слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
без участі сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград клопотання начальника відділення №2 Слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна,
17.03.2025 року засобами поштового зв'язку "Нова пошта" (експрес-накладна №20451122277225 ) до суду надійшло клопотання начальника відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна в зв'язку з досудовим розслідуванням по кримінальному провадженню за № 12025162270000121 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, за фактом незаконної порубки сироростучих дерев, невстановленою групою осіб.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 18.02.2025 до чергової частини відділення поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 18.02.2025 приблизно о 18:20 годині на відстані 2,3 км від околиці с. Миколаївка Буджацької селищної ради Болградського району Одеської області, виявлено незаконну порубку сироростучих дерев, вчинену невстановленою групою осіб.
18.02.2025 виїздом слідчо-оперативної групи на повідомлення з приводу знищення зелених насаджень встановлено, що 18.02.2025 невстановлена група осіб, знаходячись на відкритій ділянці місцевості, зовні схожої на ліс, розташованій на відстані 2,3 км від околиці с. Миколаївка Бородінської селищної ради Болградського району Одеської області, здійснювала незаконну порубку сироростучих дерев, де під час огляду місця події виявлено 32 (тридцять два) пеньки зі перпендикулярними слідами спилу та 56 (п'ятдесят шість) фрагментів дерев з зрізами з обох боків.
Так, 21.02.2025 допитаний мешканець с. Миколаївка Болградського району Одеської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі свідчень якого встановлено, що 18.02.2025 приблизно о 17:40 годині, на його мобільний телефон зателефонував його знайомий, який є співробітником Державної прикордонної служби України, та повідомив, що чув, як у лісі, що знаходиться на околиці с. Миколаївка, працює бензопила. Почувши це, ОСОБА_5 одразу сів у належний йому автомобіль та направився у напрямку вказаного лісу. Приїхавши на місце, ОСОБА_5 побачив трьох невстановлених осіб чоловічої статі, поряд з якими знаходився кінь з підводою.
У подальшому, підійшовши до зазначених осіб чоловічої статі,
ОСОБА_5 впізнав цих осіб, серед яких були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Побачивши його, ОСОБА_6 викинув з рук бензопилу помаранчевого кольору в кущі, а ОСОБА_7 почав погрожувати йому фізичною розправою. Крім цього, поряд з вказаними вище особами чоловічої статі, ОСОБА_5 побачив три купи спиляних сироростучих дерев. Після чого, ОСОБА_5 почав з'ясовувати обставини події, але ОСОБА_6 та ОСОБА_7 почали агресивно себе поводити. Також ОСОБА_5 зазначив, що з собою вищевказані особи мали сокиру та ручну пилку, а також, що дану подію зафіксував на належний йому мобільний телефон, а після вже вжив заходи щодо реагування на дану подію слідчо-оперативною групою.
З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, виходячи з отриманих показів ОСОБА_5 , 13.03.2025 від останнього отримано заяву про дозвіл на огляд належного йому мобільного телефону (смартфону) виробника Redmi моделі Note 13 Pro.
Цього ж дня, 13.03.2025 в період часу з 09:40 по 10:00 годину, проведений огляд мобільного телефону Redmi моделі Note 13 Pro, у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , в ході якого виявлено цифровий відеофайл під умовною назвою «1741873402210156», формату mp4, створений 18.02.2025 о 17:21, тривалістю 3 секунди, на якому зображені три особи чоловічої статі, одягнені у різнокольорові куртки, двоє з яких тримають у руках предмети помаранчевого кольору, зовні схожі на бензопили, по одній кожний.
Враховуючи те, що зазначений цифровий відеофайл містить відомості, які можуть бути використані як доказ, вказаний відеофайл вилучений під час огляду з даного мобільного телефону, шляхом його перекопіювання на оптичний диск формату CD-R 700 MB 80 min 52x.
13.03.2025 винесено вмотивовану постанову про залучення до кримінального провадження речового доказу, а саме 1 (одного) фрагменту відеозапису на оптичному диску формату CD-R 700 MB 80 min 52x, а оптичний носій долучений до матеріалів кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не прибула, в додатку до клопотання наявна заява про розгляд клопотання без її участі, наполягала на задоволенні клопотання (а.с.18).
Особа, в якої вилучено майно ОСОБА_5 до суду не прибув на адресу суду надав заяву та провести розгляд клопотання слідчого без його участі, проти накладення арешту не заперечував(а.с.20).
Розглянувши матеріали поданого клопотання з додатком, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню на підставі наступного.
Арешт майна є одним із таких заходів забезпечення кримінального провадження - ст. 131 ч.2 п.7 КПК України.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження [...].
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів [...].
Разом з тим, п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Так, частиною 11 статті 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ст.98 КПК України матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом є речовими доказами по справі.
Аналіз вищенаведеного вказує, що діючим законодавством передбачений обов'язок, а не право слідчого надання доказів та доведення перед судом їх переконливості, оскільки під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються; та застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе наявності трьох необхідних ознак, необхідних для застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст.132 ч.3 КПК України).
Положеннями ст.171 КПК України встановлено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Слідчим суддею встановлено, що слідчими відділення №2 СВ Болградського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженню № 12025162270000121 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, за фактом незаконної порубки сироростучих дерев, невстановленою групою осіб.
(а.с.3).
Нагляд за додержанням законності під час досудового розслідування у вигляді процесуального керівництва здійснюється групою прокурорів Болградської окружної прокуратури (а.с.8).
З метою встановлення обставин кримінального правопорушення, виходячи з отриманих показів ОСОБА_5 , 13.03.2025 від останнього отримано заяву про дозвіл на огляд належного йому мобільного телефону (смартфону) виробника Redmi моделі Note 13 Pro.
Цього ж дня, 13.03.2025 в період часу з 09:40 по 10:00 годину, проведений огляд мобільного телефону Redmi моделі Note 13 Pro, у корпусі чорного кольору, що належить ОСОБА_5 , в ході якого виявлено цифровий відеофайл під умовною назвою «1741873402210156», формату mp4, створений 18.02.2025 о 17:21, тривалістю 3 секунди, на якому зображені три особи чоловічої статі, одягнені у різнокольорові куртки, двоє з яких тримають у руках предмети помаранчевого кольору, зовні схожі на бензопили, по одній кожний.
Враховуючи те, що зазначений цифровий відеофайл містить відомості, які можуть бути використані як доказ, вказаний відеофайл вилучений під час огляду з даного мобільного телефону, шляхом його перекопіювання на оптичний диск формату CD-R 700 MB 80 min 52x., про що було складено протокол огляду предмета від 13.03.2025 року (а.с.13-15).
13.03.2025 постановою слідчого тимчасово вилучений відеозапис, визнано речовим доказом та залучене до матеріалів кримінального провадження (а.с.16).
Щодо строків звернення до слідчого судді.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено (абз.1 ч.5 ст.171 КПК України).
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Статтею 116 КПК України встановлено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти [...].
Так, згідно протоколу огляду предмета від 13.03.2025 року слідчим було вилучено майно, згідно до переліку зазначеному у клопотанні, на яке слідчий просить накласти арешт.
13.03.2025 року о 17:32 годині клопотання слідчого передано для надіслання до суду засобами поштового зв'язку "Нова пошта" (експрес-накладна №20451122277225) (а.с.21).
Таким чином, слідчим дотримано вимоги ч.5 ст.171 КПК України.
Разом з цим, враховуючи, що наразі досудове розслідування триває не значний час, підозра жодній особі не повідомлена, орган досудового розслідування збирає докази, та здійснює перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а вилучене майно визнано речовими доказами в цьому кримінальному провадження, та з метою забезпечення його збереження є підстави для застосування арешту вилученого майна шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання (ч.4 ст.535 КПК України).
На підставі зазначеного та з урахуванням розумності і співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 236 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання начальника відділення №2 слідчого відділу Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на тимчасово вилучене майно на підставі протоколу огляду предмета від 13.03.2025, в кримінальному провадженні №12025162270000121 від 19.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України, а саме на 1 (один) фрагмент відеозапису під умовною назвою «1741873402210156», формату mp4, створений 18.02.2025 о 17:21, тривалістю 3 секунди, вилучений 13.03.2025 на оптичний диск формату CD-R 700 MB 80 min 52x, котрий упакований у паперовий конверт опечатаний печатками № 1.
Місцем зберігання вилученого майна визначити матеріали кримінального провадження №12025162270000121 від 19.02.2025 року.
Відповідальність за виконання ухвали покласти?на ініціатора даного клопотання.
Зобов'язати органи, осіб, які виконують судове рішення, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Відповідальність за збереження вилученого майна та виконання ухвали покласти? на ініціатора даного клопотання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Слідчий суддя: ОСОБА_1