Справа № 671/426/25
19 березня 2025 року
1-кп/671/79/2025
19 березня 2025 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі прокурора - ОСОБА_2 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сарнів Волочиського району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, тракториста СФГ «Яструб», депутатом не обирався, інвалідом не являється, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в першій половині лютого 2025 року, більш точний день та час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник протиправний злочинний умисел, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев у захисному лісовому насадженні, що розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться за межами с. Завалійки Війтовецької селищної ТГ Хмельницького району Хмельницької області, в межах географічних координат 49.4502099, 26.3927349 та перебуває у комунальній власності Війтовецької селищної ради.
В подальшому, 14 лютого 2025 року близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_4 реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, які відносяться до захисних лісових насаджень, позичивши та взявши наявні у власності СФГ «Яструб» навантажувач марки JCB 536-70, колісний трактор марки YTO NLX1054 реєстраційний номер НОМЕР_1 з двовісним металевим причепом без номерного знаку та бензопилу марки «GL 4500 M», голова якого, в особі ОСОБА_6 , не був обізнаний із злочинними намірами ОСОБА_4 , спрямованими на незаконну порубку дерев, перебуваючи на території захисного лісового насадження, що розташоване на земельній ділянці, яка знаходиться за межами с. Завалійки Війтовецької селищної ТГ Хмельницького району Хмельницької області, в межах географічних координат 49.4502099, 26.3927349 та перебуває у комунальній власності Війтовецької селищної ради, заздалегідь знаючи, що він діє неправомірно, в порушення вимог ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст. 24, 69 Лісового кодексу України, Порядку використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761, не маючи лісорубного квитка (ордера), виданого уповноваженим органом, тим самим не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його негативні суспільно небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, за допомогою бензопили марки «GL 4500 M», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня шляхом спилювання, незаконно зрізав 6 (шість) дерев породи «Ясен», діаметром у корі біля шийки кореня 42,1 см на 46 см, 42,1 см на 46 см, 42,1 см на 46 см, 51 см, 51 см, 55 см та 3 (три) породи «Клен», діаметром у корі біля шийки кореня 34,1 см на 38 см, 51 см, 52 см.
Внаслідок вищеописаних умисних, злочинних, протиправних дій ОСОБА_4 територіальній громаді в особі Війтовецької селищної ради спричинено шкоду в розмірі 138 009 грн. 21 коп., що відповідно до п. 2 примітки до ст. 246 КК України є тяжкими наслідками, оскільки в 60 і більше разів перевищують неоподаткований мінімум доходів громадян станом на час вчинення кримінального правопорушення.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 246 КК України, як незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що спричинила тяжкі наслідки.
Вказана кваліфікація на думку суду є правильною.
12 березня 2025 року між прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_4 за участю захисника - ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Згідно вказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України в обсязі обвинувачення. Також, вказаною угодою сторони погодили покарання за ч. 4 ст. 246 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.
Обвинувачений підтвердив факт укладення добровільно угоди про визнання винуватості, визнав обставини інкримінованого кримінального правопорушення, розуміє узгоджене покарання та просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Захисник просив затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання.
Представник потерпілого в підготовче судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти затвердження угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України за ч. 4 ст. 246 КК України є тяжким злочином.
При цьому, судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також, в матеріалах справи міститься заява представника потерпілого, в якій він надає згоду на укладення угоди про визнання винуватості з підозрюваним ОСОБА_4 .
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 є активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Витрати на залучення експертів відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Суд, переконавшись, що укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання.
Керуючись ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -
ухвалив:
Затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена між прокурором Волочиської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за участю захисника - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025243200000094 від 14.02.2025 за ч. 4 ст. 246 КК України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки.
Скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 19.02.2025 № 671/284/25.
Речові докази:
- стовбур дерева породи ясен у розрізаному на частини вигляді довжиною в 18 м 46 см, поміщений на відповідальне зберігання на територію СФГ «Яструб» за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Війтовецька селищна ТГ, с. Сарнів, вул. Центральна, 3 - передати Війтовецькій селищній раді Хмельницького району;
- трактор колісний марки «YTO NLX1054» 2022 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , причіп металевий двовісний, реєстраційний номер відсутній та навантажувач «JCB 536-70» 2013 року виробництва, с/н JCB5TERJV02145091 передані на відповідальне зберігання СФГ «Яструб» за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, Війтовецька селищна ТГ, с. Сарнів, вул. Центральна, 3, бензопила марки «GL 4500 M» - передати селянському (фермерському) господарству «Яструб».
Вирок може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:
- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, у тому числі, не роз'яснення йому наслідків укладення угоди;
- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.
Суддя