Справа № 180/1042/13-ц
6/180/4/25
07 березня 2025 р.
Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючої судді Тананайської Ю.А.
за участю секретаря судового засідання Павлович Н.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Марганець заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження,
До Марганецького міського суду Дніпропетровської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» в особі представника Сторожишиної Олександри із заявою заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), в якій заявник просить суд замінити стягувача Акціонерне товариство «ІдеяБанк» у виконавчому провадженні №41300892 на ТОВ «Свеа Фінанс» як правонаступника.
Заява обґрунтована тим, що Марганецький міський суд Дніпропетровської області, розглянувши цивільну справуза позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задовольнив. На виконання вищевказаного рішення судом видано виконавчий лист №2/180/381/2013 від 10.10.2013, який перебуває на виконанні у Марганецькому відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), на підставі якого відкрито виконавче провадження № 41300892.
Відповідно до договору факторингу№ 30/10-1від 30.10.2015 року ПАТ«Ідея Банк» відступило право вимоги за кредитним договором №С53.173.70260 від 2.09.2011 року новому кредитору ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Відповідно до договору факторингу № 28/02-1 від 28.02.2017 року, укладеного між ПАТ «Факторингова компанія «Рантье» та ТОВ «Фінансова компанія«Серет», відбулося подальше відступлення права вимоги і останній набув право вимоги за кредитним договором №С53.173.70260 від 2.09.2011 року. Відповідно до п.1.1.статуту ТОВ «Фінансова компанія«Серет» 27.06.2017року змінило назву на ТОВ «Нью Файненс Сервіс». Згідно з договором факторингу № 08/22 від 31.08.2022року право вимоги за кредитним договором №С53.173.70260 від 2.09.2011 року було відступлено від ТОВ «НьюФайненс Сервіс» до ТОВ«Росвен ІнвестУкраїна». 25.03.2024року ТОВ «Росвен Інвест Україна» змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс». З урахуванням заміни кредитора у зобов'язанні, представник заявника просив замінити сторону стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «Свеа Фінанс» у виконавчому провадженні №41300892.
Представник заявника ТОВ «Свеа Фінанс» у судове засідання не з'явився, в прохальній частині заяви просив суд розглянути справу без його участі.
Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з'явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що у відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Представник заявника у своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Свеа Фінанс», як правонаступника у виконавчому провадженні №41300892, при цьому посилаючись на ланцюг здійснених відступлень прав вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №С53.173.70260 від 2.09.2011 року.
Згідно інформації з виконавчого провадження № 41300892 виконавчий лист перебуває на виконанні в Марганецькому відділі державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).
Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року ПАТ «Ідея-Банк» відступило ТОВ «ФК «Рантьє» право вимоги до боржників, перелічених у реєстрі боржників.
При цьому, докази відступлення права вимоги за кредитним договором №С53.173.70260 від 2.09.2011 року в матеріалах справи відсутні. Копія Додатку № 2 до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року - Акт прийому-передачі прав вимог, не містить відомостей про відступлення кредитних вимог за кредитним договором №С53.173.70260 від 2.09.2011 року, а долучений до заяви витяг з акту прийому-передачі прав вимоги до договору факторингу № 30/10-1 від 30 жовтня 2015 року, підписаний представником ТОВ «Свеа Фінанс» Романом Владко, не є належним доказом передання вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги та не містить підписів представників сторін договору факторингу.
Відповідно до умов договору факторингу № 28/02-1 від 28 лютого 2017 року ТОВ «ФК «Рантьє» відступило ТОВ «ФК «Серет» право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
Однак, докази відступлення права вимоги за кредитним договором №С53.173.70260 від 2.09.2011 року в матеріалах справи відсутні. Оскільки долучена до заяви копія частини документа (один аркуш), як додаток до договору факторингу, є нечитабельною і з нього неможливо встановити відступлення права вимоги за договором №С53.173.70260 від 2.09.2011 року, а долучений до заяви витяг з додатку 1 (акту прийому-передачі) до договору факторингу від 28 лютого 2017 року № 28/02-1, підписаний представником ТОВ «Свеа Фінанс» Романом Владко, не є належним доказом передання вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги та не містить підписів представників сторін договору факторингу.
Також судом встановлено, що відповідно до умов договору факторингу № 08/22 від 31серпня 2022 року, який укладено між ТОВ «Нью Файненс Сервіс» і ТОВ «Росвен Інвест Україна», останнє набуло права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у реєстрі боржників.
Суд зазначає, що матеріали справи не містять придатної для читання копії реєстру боржників до договору факторингу № 08/22 від 31 серпня 2022 року, оскільки з наявної в матеріалах копії документа неможливо при читанні ані в паперовому, ані в електронному вигляді встановити його зміст, а долучений до заяви реєстр боржників до договору факторингу від 31 серпня 2022 року № 08/22, підписаний лише представником ТОВ «Свеа Фінанс» Романом Владко, не є належним доказом передання вимоги, оскільки не містить відомостей про передання такої вимоги та не містить підписів представників сторін договору факторингу.
Відповідно до ч. 1ст. 1077 ЦК Україниза договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Частинами 1, 2, 5статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Пунктами 1, 2 ч. 1ст. 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Згідно ізст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Разом з тим, відповідно до вимог статті 513ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.
Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зробив висновок про те, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття права вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 1статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Отже, заявником не доведено факту відступлення права грошової вимоги до ТОВ «Свеа Фінанс» за кредитним договором №С53.173.70260 від 2.09.2011 року від первісного кредитора ПАТ «Ідея Банк».
Виходячи з викладеного, заява ТОВ «Свеа Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.260, 261, 268, 353, 442 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 , Марганецький відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду в п'ятнадцятиденний строк із дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: Ю. А. Тананайська