180/56/25
3/180/85/25
19 березня 2025 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., секретар - Котова Н.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженки м. Марганець, громадянки України, пенсіонерки,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ВАД №182896 від 27.12.2024 року, складеного ДОП ВП №1 НРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Падчевим С.В. слідує, що 27.12.2024 року о 14.49 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні магазину гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність - торгівлю пивом, не маючи ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, порушивши ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового", ст.7 ЗУ "Про ліцензування видів господарської діяльності", чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 роз'яснені її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчинені даного правопорушення не визнала та пояснила, що 27.12.2024 року магазин був закритий та не працював. Про складання даного протоколу їй стало відомо після отримання повістки про виклик до суду. Після ознайомлення з матеріалами справи в суді пояснила, що адміністративний матеріал відносно неї повністю сфабрикований, протокол складався за її відсутності, від підпису вона не відмовлялася, копію не отримувала взагалі. Огляд її магазину 27.12.2024 року взагалі не проводився, ніяких понятих не було. Пиво вона не продавала, фотознімки долучені до протоколу зроблені у 2022 році по іншій справі, ніякі пляшки з пивом у неї не вилучалися. Просила суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Крім того, 13 лютого 2025 року ОСОБА_1 подала письмові заперечення на адміністративний протокол, згідно яких, вона зазначає, що протокол складено неуповноваженою особою, матеріали справи сфальсифіковані, матеріали не містять документів щодо реєстрації її як підприємця, в протоколі зазначені невірні факти, під час складання протоколу порушені її права, дії поліцейського свідчать про службове підроблення, наявні невідповідності у датах та підписах, просить суд:
-Визнати протокол про адміністративне правопорушення неправомірним через порушення її прав і фальсифікацію доказів, та скасувати протокол про адміністративне правопорушення і закрити судову справу 180/56/25;
-Виділити із судової справи матеріали що мають ознаки кримінального правопорушення щодо перевищення службових повноважень та службове підроблення поліцейським ОСОБА_2 , який підробив фотографії та інші докази у справі, та направити їх до прокуратури для розслідування кримінального правопорушення;
-Провести експертизу пристрою з якого були зроблені фотографії, які були подані до судової справи як докази, та перевірити їх достовірність;
-Провести експертизу предмета (пляшки), яку вказано у протоколі як доказ, з метою встановлення її справжності та відповідності зазначеному у законний спосіб її пакування щодо встановлення достовірності підписів понятих та свідків на бірці цієї пляшки і визначити її склад.
Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №180/1535/22 3/180/20/23, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.
У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов'язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Отже, безпосереднім об'єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва підприємцями, встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, також порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.
Суб'єктом господарювання є юридична особа чи фізична особа, яка займається діяльністю з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншою господарською діяльністю; будь-яка юридична або фізична особа, що здійснює контроль над суб'єктами господарювання, тощо.
Матеріали справи не містять відомостей про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичну особу - підприємця, отже ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а отже, відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Так, до матеріалів справи в якості доказу додано фотознімки до протоколу огляду від 27.12.2024 року, які є ідентичними з фотознімками, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення №180/1535/22 3/180/20/23, оглянутими в судовому засіданні, що викликає у суду сумніви в їх достовірності та відповідності подіям 27.12.2024 року. Письмові пояснення свідків долучені до матеріалів справи не містять дати їх відібрання, мобільні телефони свідків не зазначені, за адресами вказаними в поясненнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не проживають, що підтверджується відмітками на поштових конвертах, повернутих на адресу суду, що унеможливлює їх допит у судовому засіданні. Працівник поліції за викликами суду у судові засідання для допиту не з'явився.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Отже, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не розкривають суть цього адміністративного правопорушення та не підтверджуються належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, суд також погоджується з вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Клопотання про виділення судом із судової справи матеріалів що мають ознаки кримінального правопорушення щодо перевищення службових повноважень та службове підроблення поліцейським ОСОБА_2 , фотознімків та інших доказів у справі, та направлення їх до прокуратури для розслідування кримінального правопорушення, задоволенню не підлягає, оскільки діючий КУпАП не передбачає такої процесуальної дії судом за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Суд, вважає за можливе роз'яснити ОСОБА_1 можливість самостійного звернення до правоохоронних органів з заявою про можливе вчинення відносно неї незаконних дій з боку працівників поліції.
Клопотання в частині призначення ряду експертиз також не підлягає задоволенню через недоцільність призначення їх в рамках розгляду даної справи.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.33-35, ч. 1 ст. 164 , ч. 1 ст.247,268,279,280,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1ст.164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Предмети, вилучені 27.12.2024 року по адміністративному протоколу Серії ВАД №182896 від 27.12.2024 року, що знаходяться на зберіганні у відділення поліції №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №1 (Номер книги обліку речей і документів №220, Порядковий № 52) - повернути власнику.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: О. С. Янжула