справа № 208/3139/25
провадження № 1-кс/208/1112/25
18 березня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
у закритому судовому засіданні розглянувши самовідвід слідчого судді у справі кримінального провадження № 42024050000000696, -
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів.
Автоматизованою системою документообігу суду клопотання слідчого передано в провадження судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 , який заявив самовідвід від участі в цій справі.
Самовідвід аргументовано тим, що кримінальне провадження яке розглядається стосується поточного ремонту Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, в якому він працював з 24.09.2016 року по дату відрядження до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 10.02.2025 року, отримував нараховану ТУ ДСА в Донецькій області суддівську винагороду.
Окрім цього, він неодноразово звертався до адміністративного суду з позовами до ТУ ДСА щодо порушення його прав.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає наявним конфлікт інтересів, і ці обставини можуть викликати у стороннього спостерігача сумнів в його неупередженості.
Розглянувши заяву, вивчивши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати в тому числі законності, тобто під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Стандарти незалежності і безсторонності суду, в тому числі визначаються Бангалорські принципи поведінки суддів 2006 року, які розглядають незалежність судових органів як передумову забезпечення правопорядку та основну гарантію справедливого вирішення справи в суді, а об'єктивність (неупередженість) - необхідну умову для належного виконання суддею своїх обов'язків.
Коментуючи Бангалорські принципи, вітчизняне законодавство посилається на «можливість чесно та неупереджено розглядати справу на основі законів і доказів, без зовнішнього тиску чи впливу та без побоювання будь-якого втручання»
У випадках, коли розглядаючи певну справу суддя не може залишатися неупередженим, або в інших учасників справи можуть виникнути обґрунтовані сумніви в об'єктивності судді, довіра до прийнятого рішення та до судової системи в цілому буде підірвана.
Для того щоб запобігти таким випадкам, процесуальні закони передбачають право судді на самовідвід або він може бути усунений за ініціативою учасника справи, при цьому визначений в законах перелік підстав для відводу чи самовідводу є невичерпним, оскільки завжди закінчується пунктом, який передбачає, що відвід може бути заявлений при наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75…цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов'язаний заявити самовідвід, і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Порядок вирішення питання про відвід передбачений ст. 81 цього Кодексу, згідно якої у разі заявлення відводу слідчому судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Судом встановлено, що в провадження судді ОСОБА_3 автоматизованою системою документообігу суду розподілена клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів на підприємстві, які стосуються проведення поточного ремонту будівлі Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Суддя ОСОБА_3 з 24.09.2016 року по 10.02.2025 року, працював в зазначеному суді, і відряджений до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за яким визначена підсудність справ Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.
Суддя ОСОБА_3 отримував суддівську винагороду нараховану ТУ ДСА в Донецькій області, позивався до зазначеної установи в адміністративних справах.
Суд вважає, що за наведених обставин розгляд слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання слідчого у справі яка стосується виконання ремонтних робіт Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, може викликати у учасників справи чи стороннього спостерігача сумнів у його неупередженості.
За наявності наведених вище підстав, суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід ґрунтується на нормах КПК України, є законною і такою, що підлягає задоволенню.
Ознак зловживання правом на самовідвід судом не вбачається.
Згідно ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
На підставі викладеного керуючись вимогами ст. ст. 35, 75-76, 80-82 КПК України, -
Заяву слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 42024050000000696, задовольнити.
Слідчого суддю Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду зазначеного клопотання відвести, а справу передати до канцелярії Заводського райсуду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області для здійснення авто розподілу та визначення слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України.
Головуючий,суддя ОСОБА_1