Ухвала від 19.03.2025 по справі 176/543/25

справа №176/543/25

провадження №2/176/565/25

УХВАЛА

19 березня 2025 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які мали бути усунуті протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Дану ухвалу представник позивача отримала 25 лютого 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Станом на 19 березня 2025 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді від 18 лютого 2025 року не усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

З врахуванням наведеного, а також того, що описані в ухвалі від 18 лютого 2025 року недоліки позивачем не усунуті, відповідно до вимог ст.185 ч.3 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Лігінович Наталя Степанівна до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК

Попередній документ
125933583
Наступний документ
125933585
Інформація про рішення:
№ рішення: 125933584
№ справи: 176/543/25
Дата рішення: 19.03.2025
Дата публікації: 20.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із сімейних відносин, з них; про розірвання шлюбу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто: рішення набрало законної сили (19.03.2025)
Дата надходження: 10.02.2025
Предмет позову: про розірвання шлюбу
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛЧЕК НАТАЛЯ ЮРІЇВНА
суддя-доповідач:
ВОЛЧЕК НАТАЛЯ ЮРІЇВНА
відповідач:
Довмат Тетяна Михайлівна
позивач:
Довмат Віктор Васильович
представник позивача:
Лігінович Наталя Степанівна