06 березня 2025 року
м. Київ
Справа № 990/14/25
Провадження № 11-75заі25
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Гриціва М. І.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Губської О. А., Єленіної Ж. М., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.
перевірила апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення, і
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати:
- рішення Вищої ради правосуддя від 29 травня 2018 року №1547/0/15-18 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду міста Києва на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України»;
- ухвалу Вищої ради правосуддя від 05 червня 2018 року «Про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 від 22 грудня 2015 року про звільнення у відставку, як похідної від рішення Вищої ради правосуддя від 29 травня 2018 року».
Позивач просив також, щоб суд поновив строк для оскарження рішення Вищої ради правосуддя від 29 травня 2018 року № 1547/0/15-18.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 07 лютого 2025 року на підставі частин п'ятої та восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позовну заяву повернув позивачу.
Суд зазначив, що у цій справі першочергово вирішується питання поважності пропуску строку звернення до суду та поновлення пропущеного процесуального строку і лише у випадку його поновлення суд надає оцінку процесуальній дії, щодо вчинення якої пропущений процесуальний строк.
Суд виснував, що наведені позивачем підстави для поновлення пропущеного строку не можна визнати поважними.
ОСОБА_1 не погодився з цією ухвалою і подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її з направленням справи до суду першої інстанції для відкриття провадження.
Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 25 лютого 2025 року апеляційну скаргу залишив без руху та запропонував усунути недоробки скарги шляхом подання до суду документа про сплату судового збору.
Скаржник усунув вади (недоліки) скарги, які були встановлені ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.
Апеляційна скарга подана у строк, установлений частиною першою статті 295 КАС України, із дотриманням передбаченого статтею 297 цього Кодексу порядку, за формою та змістом відповідає вимогам статті 296 цього Кодексу.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись статтями 119, 292, 295, 300, 301, 304 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 07 лютого 2025 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення.
Установити п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу й роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Витребувати справу № 990/14/25 з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
Надіслати копію ухвали до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, позивачу та відповідачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач М. І. Гриців
Судді: О. О. Банасько С. Ю. Мартєв
О. Л. Булейко К. М. Пільков
Ю. Л. Власов С. О. Погрібний
О. А. Губська О. В Ступак
Ж. М. Єленіна І. В. Ткач
Л. Ю. Кишакевич О. С. Ткачук
В. В. Король В. Ю. Уркевич
О. В. Кривенда Є. А. Усенко
М. В. Мазур Н. В. Шевцова