17 березня 2025 року
м. Київ
справа № 372/31/23
провадження № 61-14950ск24
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
постановив ухвалу про наступне:
1. 08 листопада 2024 року ОСОБА_1 (далі - відповідач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у цивільній справі № 372/31/23.
2. Ухвалою Верховного Суду від 26 листопада 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 12 883,20 грн та надання суду відповідного документу про таку сплату, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати цього збору відповідно до закону.
3. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень,
28 листопада 2024 року забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2024 року у цій справі.
4. Відповідач копію ухвали Верховного Суду від 26 листопада 2024 року отримав через систему «Електронний суд» 29 листопада 2024 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа.
5. Статтею 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
6. Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
7. Станом на 17 березня 2025 року вимоги ухвали Верховного Суду
від 26 листопада 2024 року відповідач не виконав. Це перешкоджає суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
8. За змістом частини другої статті 393 ЦПК, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
9. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК).
10. Оскільки у встановлений судом строк вимоги ухвали Верховного Суду
від 26 листопада 2024 року не виконані, недоліки касаційної скарги не усунені, касаційну скаргу слід визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 392, 393 ЦПК, Суд
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 18 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року у цивільній справі № 372/31/23 визнати неподаною і повернути особі, яка її подала.
2. Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з касаційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати усім учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя П. І. Пархоменко